Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12184/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лобовой А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 августа 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Лобовой А.А. к Исамухамедовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Лобова А.А. обратилась в суд с иском к Исамухамедовой И.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств и процентов за пользование ими в размере 1.190.090,00 руб, государственной пошлины в размере 14.150,00 руб, указав, что ей в период с 2015 г. по 2017 г. посредством сервиса оплаты "Сбербанк-онлайн" на расчетный счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в общей сумме 797.090,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лобовой А.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 2015 г. по 2017 г. посредством сервиса оплаты "Сбербанк-онлайн" истцом Лобовой А.А. со счета N *(банковская карта N *), и со счета N * (банковская карта N *) на расчетный счет ответчика Исамухамедовой И.В. карта N * переведены денежные средства в общей сумме 797.090,00 руб.

Факт перевода денежных средств на счет ответчика подтвержден полученными по запросу суда выписками по счетам истца, позволяющими идентифицировать получателя денежных средств.

Удовлетворяя требования в части в размере 797.090,00 руб, суд руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в указанной сумме были переведены ошибочно; сторонами не представлено доказательств наличия между ними правоотношений, которые бы являлись основанием для выплаты истцом ответчику каких-либо сумм; в связи с чем оснований для удержания средств истца у ответчика не имеется; право истца нарушено и подлежит защите путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с указанными выводами суда не согласился.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Судом апелляционной инстанции из апелляционной жалобы Исамухамедовой И.В. и ее объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 27 августа 2015 г. истцом и ООО "*" был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым истец получила за плату во временное пользование автомобиль "*"; по просьбе Лобовой А.А. ей был предоставлен номер банковской карты ответчика Исамухамедовой И.В. - работника ООО "*", на который истец Лобова А.А. перечисляла денежные средства по договору; в свою очередь ответчик полученные от истца денежные средства сдавала в кассу указанного общества; денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, являлись оплатой истцом за пользование арендуемого автомобиля.

Из объяснений истца Лобовой А.А, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что Лобова А.А. имела намерение приобрести автомобиль о чем у нее была устная договоренность с генеральным директором ООО "*"; в августе 2015 г. истец получила автомобиль "*" и пользовалась им; о ежемесячной плате за автомобиль договоренность также была устной; при этом, переводить денежные средства истец должна была на карту ответчика; Лобова А.А. пользовалась автомобилем, полностью выкупила его, однако автомобиль у истца забрали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени, без указания назначения платежа), в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем спорная денежная сумму на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном, по ее мнению, применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лобовой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Лобовой А.А. к Исамухамедовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова