Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12186/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Романовой Л.А., поданную в организацию почтовой связи 22 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по делу по иску ООО "ВАЛДРЕС" к Романовой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЛДРЕС" обратилось в суд с иском к Романовой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между ООО "ВАЛДРЕС" и Романовой Л.А. существуют заемные отношения на основании следующих договоров: договор беспроцентного займа N***** от 01.08.2012 г, согласно которому ответчик получила сумму займа в размере 500 000 руб. и обязалась возвратить денежные средства истцу не позднее 10.08.2017 г.; договор беспроцентного займа N***** от 29.04.13 г, согласно которому истец получила сумму займа в размере 1 300 000 руб. и обязалась возвратить денежные средства истцу не позднее 01.05.2018 г. 20.07.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получила письмо 02.08.2018 г, однако на день обращения в суд каких-либо действий по возврату сумм займа ответчиком предпринято не было. 14.12.2015 г. ООО "ВАЛДРЕС" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Романовой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров займа (NА40-242798/2015). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 г. по делу NА40-242798/2015 установлено, что договоры займа исполнялись сторонами спора и являются заключенными; по обоим договорам займа ответчик получил заемные денежные средства в размере 1 800 000 руб. В соответствии с договорами займа за неисполнение заемщиком обязательств в части возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарных день просрочки. Размер неустойки по договору от 01.08.2012 г. за период с 10.08.2017 г. по 03.09.2018 г. составил 195 000 руб.; размер неустойки по договору от 29.04.2013 г. за период с 01.05.2018 г. по 03.09.2018 г. составил 163 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 1 800 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств в части возврата сумм займа в размере 358 800 руб, осуществлять расчет неустойки до момента исполнения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 994 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года исковые требования ООО "ВАЛДРЕС" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Романовой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "ВАЛДРЕС" сумму долга по договору займа N***** от 01.08.2012 г. в размере 500 000 руб, неустойку за период с 11.08.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 50 000 руб, сумму долга по договору займа N***** от 29.04.2013 г. в размере 1 242 238 руб. 41 коп, неустойку за период с 02.05.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 994 руб.;

взыскать с Романовой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "ВАЛДРЕС" неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору займа N***** от 01.08.2012 г. за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.09.2018г. по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с Романовой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "ВАЛДРЕС" неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору займа N***** от 29.04.2013 г. за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 01 августа 2012 года между ООО "ВАЛДРЕС" и Фоминой Л.А. был заключен договор беспроцентного займа *****, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в долг, Фомина Л.А. обязалась вернуть ООО "ВАЛДРЕС" в полном объеме указанную сумму в срок не позднее 10 августа 2017 года.

29 апреля 2013 года между ООО "ВАЛДРЕС" и Фоминой Л.А. был заключен договор беспроцентного займа N*****, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. в долг, Фомина Л.А. обязалась вернуть ООО "ВАЛДРЕС" в полном объеме указанную сумму в срок не позднее 01 мая 2018 года.

Согласно записи акта о заключении брака N***** от 13.09.2013 г. Фомина Л.А. изменила фамилию на Романова Л.А.

Из представленных документов следует, что 24.10.2018 г. Романова Л.А. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.04.2013 г. оплатила задолженность в размере 57 761 руб. 59 коп, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы Романовой Л.А, изложенные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что ответчиком в счет погашения долга по договорам займа от 01.01.2012 г. и 29.04.2013г. вносились денежные средства на счет истца путем оплаты из личных средств ответчика товарных накладных, а также с наименованием "выручка", судом признаны несостоятельными в силу положений ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2 договора беспроцентного займа от 01.08.2012 г, п.3.2 договора беспроцентного займа от 29.04.2013 г. в случае невозврата или несвоевременного возврата денежных средств заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, что не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом произведенной 24.10.2018 г. ответчиком оплаты части задолженности по договору займа от 29.04.2013 г. в размере 57 761 руб. 59 коп, у Романовой Л.А. образовалась задолженность по договору займа от 01.08.2012 г. в размере 500 000 руб, неустойка за период с 11.08.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 195 000 руб.; задолженность по договору займа от 29.04.2013 г. в размере 1 242 238 руб. 41 коп, неустойка за период с 02.05.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 226 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Романовой Л.А. нарушены условия договоров займа, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся перед истцом задолженность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку основного долга, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, взыскал ответчика в пользу истца по договору займа от 01.08.2012 г. неустойку за период с 11.08.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 50 000 руб.; по договору займа от 29.04.2013 г. неустойку за период с 02.05.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности по договору беспроцентного займа N***** от 01.08.2012 г. за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательств; по договору беспроцентного займа N***** от 29.04.2013 г. за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд взыскал с Романовой Л.А. в пользу ООО "ВАЛДРЕС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 994 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг по договорам займа погашался Романовой Л.А. за счет оплаты из личных денежных средств ответчика товарных накладных истца, а также путем внесения денежных средств на банковский счет истца с наименованием "выручка", фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на свидетельские показания Гахова Ю.Д, который мог бы подтвердить изложенные выше обстоятельства, во внимание принята быть не может, поскольку сведений об обстоятельствах, которые препятствовали бы Романовой Л.А. заявить ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства лишь при наличии таких обстоятельств. При этом суд кассационной инстанции правом оценки новых доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Романовой Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова