Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12188/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Грудницкого С.Г., подписанную представителем по доверенности Чемерисовой Е.Л., поданную в организацию почтовой связи 23 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по делу по иску Грудницкого С.Г. к ТСЖ "Белый Лебедь" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Грудницкий С.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Белый Лебедь" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь", оформленного протоколом N***** от 23.03.2018 г., недействительным и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что она является членом ТСЖ "Белый Лебедь" и собственником 4/5 доли квартиры N 3 по адресу: *****. 23 марта 2018 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ с существенными нарушениями порядка его созыва, подготовки и проведения. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требованиях Грудницкого С.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Грудницкий С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Грудницкий С.Г. является собственником 4/5 доли квартиры N 3, расположенной по адресу: *****, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сообщению из ИФНС России N 29 г. Москвы от 23 марта 2018 г. по адресу: *****, было проведено общее собрание членов "ТСЖ "Белый Лебедь", что подтверждено заверенной копией протокола общего собрания N ***** от 23.03.2018 г.

В соответствии с протоколом на общем собрании членов ТСЖ "Белый Лебедь" присутствовали: Шеляпин Ю.Е, Шеляпина О.Р, Герасимова Т.П, Ярцева О.Ю.

Согласно протоколу по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" по его повестке дня приняты следующие решения: избрание председателем собрания Шеляпина Ю.Е, секретаря общего собрания и лиц, ведущих подсчет голосов; изменение названия юридического лица с Товарищества собственников жилья "Белый Лебедь" на "Товарищество собственников жилья в строящихся многоквартирных домах "Белый Лебедь"; утверждение редакции Устава ТСЖ СМД "Белый Лебедь"; государственная регистрация изменений в Устав ТСЖ СМД "Белый Лебедь"; избрание правления, председателя правления и ревизора ТСЖ СМД "Белый Лебедь".

Из представленных документов следует, что государственная регистрация изменений в Устав ТСЖ СМД "Белый Лебедь" произведена Межрайонной ИФНС России N 46 г. Москвы 12.04.2018 г, что подтверждено выпиской из Единого реестра юридических лиц от 10.06.2018 г.

Обращаясь в суд с данным иском, Грудницкий С.Г. ссылался на то, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" выразилось в ненаправлении уведомления членам ТСЖ "Белый Лебедь" о дате, времени, месте проведения общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь", его повестке, что нарушает положения части 1 статьи 146 ЖК РФ. Таким образом, ТСЖ "Белый Лебедь" нарушило предписания части 5 статьи 45 ЖК РФ. Повестка дня общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" от 23.03.2018 г..до самих членов ТСЖ "Белый Лебедь" не доводилась ни одним из способов, предусмотренных ЖК РФ, то решение данного собрания ничтожно, так как Шеляпин Ю.Е, Шеляпина О.Р, Герасимова Т.П, Ярцева О.Ю. приняли решение по вопросу, не доведенному до сведения других членов ТСЖ "Белый Лебедь", то есть для них не включенному в повестку дня (статья 181.5 ГК РФ). Дополнительным доводом ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" от 23.03.2018 г..выступает не включение в повестку дня названного собрания избрание Шеляпиной О.Р. и Ярцевой О.Ю. членами счётной комиссии, в качестве которых они подписались в заключительной части протокола. Согласно повестке дня в качестве лица, ведущего подсчёт голосов, был избран Шеляпин Ю.Е, а не Шеляпина О.Р. и Ярцева О.Ю. Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" от 23.03.2018 г..и составленный по результатам его проведения протокол являются недействительными ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания. Отсутствовал кворум при проведении общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь", обязательность которого предусмотрена частью 1.1 статьи 146 и частью 3 статьи 45 ЖК РФ, согласно которым общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены ТСЖ или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Аналогичное положение о кворуме содержится в пункте 7 раздела VIII Устава ТСЖ "Белый Лебедь" (в ред. до 12.04.2018 г..), согласно которому в случае отсутствия кворума инициатор назначает новые дату, место и время проведения общего собрания по правилам, установленным в Уставе ТСЖ "Белый Лебедь". Таким образом, поскольку при проведении общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" отсутствовал кворум, так как в нем приняли участие члены ТСЖ "Белый Лебедь", обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Белый Лебедь", то решение общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" от 23.03.2018 г..является ничтожным. Нарушение равенства прав членов ТСЖ "Белый Лебедь" допущено путем принятия новой редакции Устава ТСЖ СМД "Белый Лебедь" только лишь на основании голосования 4-х членов ТСЖ "Белый Лебедь". Решение общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" от 23.03.2018 г..и составленный по результатам его проведения протокол являются недействительными ввиду нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ правление ТСЖ "Белый Лебедь" в течение пяти дней с момента получения подлинников решения общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" от 23.03.2018 г..и протокола, то есть до 28.03.2018 г, обязано в соответствии с порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр, направить подлинники указанных решений и протокола в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. Вместе с тем, указанные подлинники в Государственную жилищную инспекцию города Москвы правлением ТСЖ "Белый Лебедь" не представлялись.

Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" от 23.03.2018г. и составленный по результатам его проведения протокол являются недействительными ввиду существенного нарушения правил составления протокола по итогам общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь", выразившихся в нарушении положений ст.ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

В соответствии с разделом 5 "Членство в Товариществе" Устава ТСЖ "Белый Лебедь", п. 5.1 членами Товарищества в соответствии с жилищным законодательством являются и могут являться юридические и физические лица, действующие совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на имущество в земельно-имущественном комплексе, имеющие в момент создания следующие доли участия: ООО "Эко-Тепло" - доля 80%, Васильев М.И. - доля 5%, Шеляпин Ю.Е.- доля 10%, Ярцева О.К.- доля 5%.

Согласно п. 5.2 членство в Товариществе возникает у учредителя с момента регистрации Товарищества в установленном порядке, а в дальнейшем (после регистрации Товарищества) все лица, приобретающие доли в общей долевой собственности вновь создаваемого земельно-имущественного комплекса, или помещения, становятся членами Товарищества по добровольному согласию путем подписания протокола о вхождении в Товарищество, и внесении изменений в Устав Товарищества, либо после возникновения у них права собственности на помещение по добровольному согласию в заявительном порядке и после внесения изменений в Устав Товарищества.

Доводы истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он является членом ТСЖ "Белый Лебедь", судом отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, что он вступил в члены ТСЖ в порядке, установленном Уставом ТСЖ.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь" от 23.03.2018 г, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что Грудницким С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав принятым решением общего собрания ТСЖ "Белый Лебедь", при этом, как установлено судом, Грудницкий С.Г. членом ТСЖ "Белый Лебедь" не является, оспариваемые истцом решения касаются исключительно внутрикорпоративной деятельности ТСЖ "Белый Лебедь" и не затрагивают права и законные интересы лиц, не являющихся членами кооператива.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ст.ст. 45- 48 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения, а также отсутствие на собрании кворума.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Грудницкий С.Г, не являясь членом ТСЖ, вправе обжаловать решения общего собрания, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорное решение принято в соответствии с законом и Уставом ТСЖ, регулирует вопросы внутрикорпоративной деятельности товарищества, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и интересов истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Грудницкому С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова