Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12192/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Будай Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2019 года, на решение Никулинского районного г.Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по делу по иску Будай Н.Н. к ООО "МДК Строй-Капитал" о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будай Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МДК "Строй-Капитал" о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора N***** соинвестирования строительства объектов недвижимости от 26 июля 2014 года она приобрела в жилом доме по адресу: *****, площадью 14,5 кв.м, стоимостью 2 250 000 руб. В процессе эксплуатации машиноместа были выявлены его существенные недостатки, а именно, в результате внешних протечек в зоне его нахождения накапливается вода, которая привела к дефекту пола, имеются многочисленные трещины и сколы на полу, а также дефекты стен и потолка, связанные с протечками, образуется плесень и грибок.

На основании изложенного, истец просила суд снизить покупную цену машиноместа на 29 %, взыскать с ответчика в ее пользу 652 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50 % взыскиваемых сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 51 000 руб.

Решением Никулинского районного г.Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Будай Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будай Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их как незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 26.07.2014 г. между Будай Н.Н. и ООО "МДК "Строй-Капитал" был заключен договор N***** соинвестирования строительства, предметом которого являлось приобретение в собственность Будай Н.Н. машиноместа N417, площадью 15,24 кв.м, стоимостью 2 250 000 руб.

Из представленных документов следует, что истец исполнила свои обязательства по оплате машиноместа в полном объеме, общая площадь машиноместа в результате строительства составила 14,5 кв.м.

29.02.2016 г. между Будай Н.Н. и ООО "УК "Орион" был заключен договор по управлению и эксплуатации подземного гаража многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что в процессе эксплуатации машиноместа выявлены существенные недостатки, в связи с чем 28.06.2017 г. она обратилась с претензией к ООО "МДК "Строй-Капитал" и ООО УК "Орион" с целью уменьшения покупной цены машиноместа и определения комплекса мер по устранению недостатков, связанных с ненадлежащим состоянием паркинга. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз Формула".

Согласно заключению экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз Формула" от 11 января 2018 года машиноместо не соответствует требованиям СП ***** стоянки автомобилей; рыночная стоимость машиноместа по результатам экспертизы определена в размере 1 601 252 руб.

Из представленных документов следует, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года исковые требования Будай Н.Н. были удовлетворены.

19 апреля 2018 года ООО "МДК "Строй-Капитал" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года заочное решение по иску Будай Н.Н. к ООО МДК "Строй-Капитал" было отменено и производство по иску возобновлено.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по ходатайству ООО "МДК "Строй-Капитал" по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению ООО "КЭТРО" N***** машиноместо N 417, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 26, условиям договора N***** от 26 июля 2014 года и нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности (СНиПам и ГОСТам) соответствует, в связи с чем определение рыночной стоимости машиноместа с учетом недостатков на дату заключения договора соинвестирования от 26.07.2014 г. и его оплаты 25.02.2016 г. не производится.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "КЭТРО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что машиноместо имеет существенные недостатки.

При этом суд указал, что экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Формула", заключение специалиста Комкова Е.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр по экспертизе был проведен 25.12.2017 г, то есть ранее, чем осмотр эксперта ООО "КЭТРО" N*****, проведенного 10.09.2018 г, а представленное истцом заключение специалиста Комкова Е.В. является его субъективным мнением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Оценка заключений первоначальной и повторной экспертизы дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, ее результаты изложены в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Будай Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного г.Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова