Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12217/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Догадина С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Догадину С.И., Догадину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Догадину С.И, Догадину В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58 063 руб. 92 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 92 коп, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N 48, расположенной по адресу: *****. За период с февраля 2016 года по август 2017 года ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчики должным образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" удовлетворены, постановлено:

в зыскать солидарно с Догадина Сергея Ивановича, Догадина Владимира Ивановича в пользу ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность в размере 58 063 руб. 92 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 941 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Догадин С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Догадин С.И, Догадин В.И. зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире N 48, расположенной по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", будучи правопреемником ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское, является управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляет управление, обеспечивает содержание и эксплуатацию, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт, оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у Догадина С.И, Догадина В.И. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по август 2017 года в размере 58 063 руб. 92 коп.

Доводы ответчиков, изложенные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что истцом услуга "водоснабжение и водоотведение" ответчикам не оказывалась, при этом за нее производятся начисления платы, судом не приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, истцом не производятся начисления по услуге "горячего водоснабжения" с 07 декабря 2005 года на основании заявления ответчиков, начисления по услуге "холодное водоснабжение и водоотведение" производится с учетом показаний установленных 15 февраля 2017 года приборов учета, при расчете применялись ставки и тарифы, установленные Постановлениями Правительства Москвы за соответствующие годы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по август 2017 года в размере 58 063 руб. 92 коп, поскольку исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате ЖКУ ошибочен, во внимание приняты быть не могут, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Какого-либо иного расчета задолженности, опровергающего выводы суда, к кассационной жалобе не приложено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Догадину С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова