Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12220/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Осиповой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу по иску Осиповой Т.Н. к Седых Е.В., ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.Н. обратилась в суд с иском к Седых Е.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Седых А.И., умершей ***** г., ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *****, ссылаясь на то, что Седых А.И. при жизни неоднократно подавала документы на приватизацию данного жилого помещения, однако скончалась до подписания договора передачи. Истец является наследником по закону к имуществу умершей Седых А.И. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Осипова Т.Н . ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании ордера N***** от 11.09.1972 г. на Седых Н.М. и членов его семьи Седых А.И, Седых Т.Н. (истец), Седых В.Н. (отец ответчика) была предоставлена квартира по адресу: *****.

Из представленных документов следует, что Седых (Осипова) Т.Н. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с переездом в квартиру мужа,

***** г. умер Седых Н.М.

02.02.2004 г. Седых Е.В. зарегистрирована в спорной квартире и в настоящее время проживает в ней, являясь единственным зарегистрированным лицом.

***** г. умер Седых В.Н.

***** г. умерла Седых А.И, которая являлась матерью истца Осиповой Т.Н. и бабушкой ответчика Седых Е.В.

Согласно пояснениям истца, изложенным ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ее мать Седых А.И. при жизни неоднократно пыталась приватизировать квартиру, в чем ей было отказано в связи с отсутствием согласия ответчика.

Судом устанволено, что 26.09.2018 г. истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Кабановой Г.А. об открытии наследственного дела к имуществу умершей матери Седых А.И, было открыто наследственное дело N*****.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства также обратилась и ответчик Седых Е.В, которая является наследником по праву представления.

Вместе с тем, в наследственную массу не вошла доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: *****, так как при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в 2008 г. и 2009 г. Седых А.И. обращалась в жилищные органы г.Москвы с целью приватизации спорной квартиры,

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру не имеется, при этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Седых А.И. оформила необходимые для приватизации документы, которые были переданы в ДГИ г. Москвы, однако приватизация квартиры не была завершена исключительно в связи с ее смертью.

Суд указал, что в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения осуществляется с согласия всех имеющих право на приватизацию жилого помещения совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, тогда как согласие ответчика, проживающей на спорной площади и имеющей право на участие в приватизации, на приватизацию получено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, при этом указав на то, что для совершения сделки по приватизации недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица. При этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав. В частности, выражение воли на приватизацию жилого помещения представляет собой совершение действий, направленных на приобретение помещения в собственность путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Осиповой Т.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова