Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12231/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Гуркина А.В., поступившую в Московский городской суд 2 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гуркина А.В. к Круковской В.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, Гуркину А.В. отказано в иске к Круковской В.С. о признании недействительности на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ завещания от 31 марта 2018 года, составленного 1 апреля 2018 года ***, согласно которому последняя все свое имущество завещала Круковской В.С, в том числе спорную квартиру ***

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ***. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В кассационной жалобе Гуркиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Установлено, что 31 марта 2018 года ***. составила завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, в том числе спорную квартиру, завещала ответчику Круковской В.С.

Завещание подписано собственноручно ***. и удостоверено нотариусом города Москвы Кузнецовым Э.А.

1 апреля 2018 года после смерти ***. открылось наследство, с заявлениями о принятии которого к нотариусу обратились Круковская В.С. и Гуркин А.В.

С целью оказания истцу содействия в представлении доказательств судом по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКПБ N 1 имени Н.А. Алексеева.

Согласно выводам названной экспертизы, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ***. признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период оформления завещания от 31 марта 2018 года, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, а также материалы гражданского дела об отсутствии у ***. признаков нарушенного сознания, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинации), а также целенаправленный характер ее действий при составлении завещания.

Указанное заключение экспертизы получило оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно сообщению Департамента здравоохранения города Москвы, наследодатель ***. наблюдалась врачом-онкологом, последнее посещение врача-онколога было 22 марта 2018 года. С 24 февраля по 7 марта 2018 года *** находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ГКБ N40 ДЗМ. На учете у нарколога и психиатра *** не состояла.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты *** и ***, подтвердившие изложенные в заключении выводы.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что наследодатель ***. пережила психологическую травму в связи с трагической гибелью ее дочери, кроме того, страдала от тяжелого заболевания - онкологии, в связи с чем высшие психические функции у нее отличались от нормы, принимая во внимание то, что она состояла в секте под названием "***", в которую входила и ответчик Круковская В.С, члены которой с целью завладения чужим имуществом прибегают к действиям, подавляющим волю человека, что и имело место, по мнению заявителя жалобы, в данном случае в отношении ***

При таком положении доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуркина А.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гуркина А.В. к Круковской В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев