Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12269/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Киселева Д.П., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу по иску Киселева Д.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Киселев Д.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 981,27 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 608 150, 29 рублей, утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 44 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб, расходы по эвакуации в размере 5 500 руб, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А748НК197, были причинены значительные механические повреждения. В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 981,27 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Киселева Д*П* страховое возмещение в размере 257 599,66 руб, неустойку в размере 18 000 руб, утрату товарной стоимости 40 186,46 руб, расходы по оценке 7 967,70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Киселева Д*П* в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 7455,50 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8397,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 18.02.2018 по вине Янцевича И.Е, управлявшего автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии * N *, потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО * N *.

23.02.2018 Киселев Д.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля. 28.02.2018 ответчику поступило также заявление истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовало осмотр поврежденного автомобиля.

28.02.2018 автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО "Аэнком".

По результатам осмотра экспертом ООО "Аэнком" было составлено трассологическое заключение, согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля марки Мицубиси не могли образоваться в результате ДТП от 18.02.2018.

15.03.2018 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

23.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Хонест", утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за эвакуацию транспортного средства, рассмотрев которую 26.04.2018 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о неизменности своей позиции.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак *, вследствие ДТП от 18.02.2018, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" в заключении судебной экспертизы, имеющиеся у автомобиля марки Мицубиси повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары левой и правой с облицовками, накладки переднего бампера левой и правой, усилителя переднего бампера с дополнительными кронштейнами (доп. усилители), дополнительного усилителя переднего бампера, средней направляющей (среднего усилителя) переднего бампера, панели передка левой, правой и центральной части, стойки передней панели левой и правой (опорных кронштейнов лонжеронов), концевика лонжерона переднего левого и правого (щитки лонжеронов), дефлектора радиаторов левого и правого (воздухоотражателей), кронштейнов и дополнительных крепежей переднего бампера в сборе, крыла переднего левого и правого, блок-фары левой и правой, капота, петли капота, двери передней левой, двери задней левой, верхней облицовки панели передка, нижнего переднего дефлектора моторного отсека (кожух), звукового сигнала переднего правого, электрического разъема проводки противотуманных фар, подкрылок переднего левого и заднего левого, радиатора кондиционера (конденсатор), радиатора охлаждения двигателя, бампера заднего (без окраски, так как имеются следы эксплуатации в центральной части на площади более 25% площади детали), диска колеса переднего левого, деталей разового монтажа и деталей, заменяемых по технологии ремонта, крыла заднего левого (только деформация в нижней части детали), брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, стойки центральной левой, стойки ветрового окна левого могли быть получены в результате ДТП от 18.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак *, вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2018, с учетом износа составляет 257 599,66 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и права", достоверно подтверждает размер причиненных истцу убытков, выполнено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что страховщик свою обязанность по договору ОСАГО не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 257 599,66 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 40 186,46 руб, суд первой инстанции учел объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 04.05.2018 по 04.09.2018 (124 дня), размер которой не может превышать страховую выплату, согласился с расчетом истца, однако учел наряду с этим возражения ответчика, который ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал штраф с учетом последствий нарушения обязательства, снизив его сумму до 20 000 руб.

Принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, характер нравственных страданий и переживаний истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по эвакуации в размере 5 500 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств несения таких расходов.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7 967,70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком в сумме 65 000 руб, иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на истца обязанность возместить ответчику расходы в сумме 7 455, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия нашла обоснованным, оснований к иной оценке соблюдения интересов сторон суд кассационной инстанции не имеет. Размер штрафа также определен в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя о том, что присужденная ему компенсация морального вреда является несправедливой, ее размер определен без учета характера нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова