Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12286/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 августа 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-5277/18 по иску фио к фио об определении места жительства детей, по встречному иску фио к фио об определении места жительства детей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио об определении места жительства детей с матерью - с ней.

фио обратился в суд с встречным иском к фио об определении места жительства детей с отцом - с ним.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к фио об определении места жительства детей оставить без удовлетворения;

- встречные исковые требования фио к фио об определении места жительства детей удовлетворить;

- определить место жительство несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с отцом фио

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и удовлетворении ее требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 14 февраля 2009 года фио ( фио) Е.В. и фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 20 января 2015 года.

Стороны являются родителями несовершеннолетних - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

После расторжения брака дети проживали с матерью - фио, по месту ее регистрации по адресу: адрес, где фио принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

В феврале 2017 года дети совместно с матерью в арендованную квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Договор аренды заключен фио 24 января 2018 года на 11 месяцев; 04 декабря 2018 года договор аренды указанной квартиры перезаключен на срок 11 месяцев с 26 декабря 2018 года по 25 ноября 2019 года.

В период с 17 февраля 2015 года по 17 февраля 2017 года отец детей фио находился в длительной служебной командировке в Посольстве Российской Федерации в адрес, что подтверждается справкой Посольства Российской Федерации в адрес исх. N 06 от 09 февраля 2017 года.

С апреля 2017 года в связи с предстоящими родами фио дети были привезены матерью для проживания с отцом по месту жительства его родителей (бабушки и дедушки детей) по адресу: адрес, где дети проживали совместно с отцом и его родителями до завершения ремонта в квартире, приобретенной фио С июля 2018 года дети проживают с отцом по адресу: адрес, в жилом помещении, принадлежащем фио на праве собственности.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: адрес, г. адрес, адрес, представленного органом опеки и попечительства Городского адрес, следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности фио, является съемным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения от 25 января 2018 года. адрес помещения составляет 48 кв.м, в т.ч. жилая - 32 кв. адрес помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру, одну из комнат которой занимают малолетние фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в период своего пребывания с фио В указанной комнате размером 14 кв.м размещены мебельная стенка, письменный стол, кресло-кровать, двухъярусная кровать. В помещении имеется большое количество детских игрушек, развивающих игр и конструкторов. Кухня оборудована необходимой мебелью и бытовой техникой. Санузел раздельный. Санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии. Квартира оснащена отоплением, водопроводом электричеством, канализацией. В соответствии с выводом представителя органа опеки и попечительства по Городскому адрес, в квартире имеются условия для проживания и всестороннего развития малолетних детей.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: адрес, представленного органом опеки и попечительства адрес, следует, что трехкомнатная квартира находится в общедолевой собственности по ? фиоВ (матери несовершеннолетних), фио и фио (бабушке и дедушке малолетних), фио (прабабушке малолетних). В квартире зарегистрированы фио (не проживает), фио (не проживает), фио (не проживает), фио, фио, фио В комнате площадью 11,50 кв.м со слов фио до января 2016 года проживала она и малолетние дети. В комнате имеется мебельная стенка, два кресла, диван, раскладной стол, стул. Часть мебели в настоящее время из данной комнаты находится в квартире по месту ее фактического проживания. Кухня оснащена необходимой мебелью, бытовой техникой и кухонной утварью. Санузел раздельный, сантехника в рабочем состоянии. В квартире поддерживается порядок, имеются условия для проживания, обучения и развития малолетних детей.

Из акта обследования условий жизни детей и лица, претендующего на их воспитание, предоставленного органом опеки и попечительства адрес следует, что малолетние дети фактически проживают по адресу: адрес, внешний вид детей опрятный, чистый, нормы личной гигиены соблюдены, одежда и обувь несовершеннолетних соответствует полу, сезону и возрасту, физическое развитие соответствует возрасту. Для детей отцом по месту их проживания созданы все необходимые условия для сна, отдыха и всестороннего развития, бабушка со стороны отца принимает активное участие в жизни своих внуков. Жилое помещение, в котором проживают фио и несовершеннолетние фио и фио составляет 62,90 кв.м, состоит из трех комнат, две из которых предназначены для использования детьми: одна комната в качестве комнаты для отдыха и занятий несовершеннолетних, в которой имеется, в том числе, двухъярусная кровать, письменный стол для занятий, два компьютера; вторая комната используется детьми как игровая комната. Кухня оборудована всей необходимой мебелью, техникой, посудой, в холодильнике имеются продукты питания. Сантехника чистая в рабочем состоянии. В соответствии с выводом представителя органа опеки и попечительства адрес, условия для сна, отдыха и всестороннего развития несовершеннолетних детей имеются, обстоятельства, которые могут создать угрозу жизни и здоровью детей и их физическому и нравственному развитию либо нарушить их права и охраняемые законом интересы отсутствуют.

Несмотря на наличие у детей ряда заболеваний и необходимость наблюдения профильных специалистов, фио не обеспечивалась явка детей к соответствующим специалистам. Согласно материалам амбулаторных поликлинических карт, обращения к врачам за период 2015 года, январь-сентябрь 2016 года у фио и фио не зафиксированы.

В период проживания с матерью фио с 01 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года фио и фио обучались по очной форме в ГБОУ Школа N 113 Департамента образования адрес. С 01 марта 2017 года по 23 мая 2017 года фио и фио обучались в муниципальном общеобразовательном учреждении Федюковская средняя общеобразовательная школа Городского адрес.

01 сентября 2017 года фио и фио поступили в ГБОУ г. Москвы "Школа N 939", расположенную по месту жительства фио, и в настоящее время обучаются там же в 2-А классе по очной форме обучения.

Согласно данным психолого-педагогической характеристики ГБУО Школа N 113, за время учебы фио и фио показали слабые способности к усвоению материала, отсутствие интереса к учебе, слабое развитие памяти, часто пропускали занятия, много болели, что усугубляло общий уровень невысокой успеваемости. На уроках дети были сонные, пассивные апатичные. После уроков фио и фио посещали группу продленного дня, где находились, как правило, до 17 часов. фио посещала родительские собрания нерегулярно, за индивидуальными консультациями к педагогу не обращалась.

Из психолого-педагогических характеристик на фио и фио ГБОУ г. Москвы "Школа N 939" следует, что в настоящее время дети старательны и заинтересованы в усвоении учебного материала, за время обучения не пропускали занятий без уважительной причины, не посещают группу продленного дня, дружелюбны в общении с одноклассниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. ст. 61, 65, 66 СК РФ и исходил из того, что при разрешении вопроса о совместном проживании одного из родителей с детьми главным критерием судебной оценки должны выступать интересы самих детей, а не интересы их родителей.

Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Имеются условия для проживания и всестороннего развития малолетних детей как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери. Однако, преимущество в материально-бытовом положении не является безусловным основанием для удовлетворения требований одной из сторон.

В период проживания детей с матерью у детей наблюдался ряд заболеваний, наличие которых подтверждается представленной медицинской документацией. При этом, фио уклонялась от обеспечения надлежащего лечения несовершеннолетних фио и фио, в том числе в период нахождения фио в длительной служебной командировке за пределами Российской Федерации.

Также не имеется доказательств того, что фио регулярно оказывала детям помощь в обучении и усвоении материала, занималась с детьми, в том числе в период 2016-2017 годов.

Учитывая представленные доказательства, показания свидетелей и материалы характеристик, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод фио о том, что неуспеваемость детей в период проживания с матерью вызвана ненадлежащим исполнением фио обязанности по обеспечению образования детей.

фио в настоящее время обеспечен постоянным местом работы, имеет график работы сутки через трое, стабильный заработок, достаточный для содержания и воспитания детей при раздельном проживании сторон, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете в наркологических либо психиатрических учреждения. фио в настоящее время и по 11 апреля 2020 года находится в отпуске по уходу за ребенком фио, паспортные данные до 3-х лет. Документальное подтверждение наличия у фио, а также членов ее семьи дохода, достаточного для содержания и воспитания детей при раздельном проживании сторон, а также какие-либо дополнительные характеризующие материалы на фио суду не представлены.

фио предоставлены суду доказательства (чеки, квитанции, билеты), подтверждающие, что в настоящее время им обеспечивается полное содержание и лечение детей, включающее приобретение сезонной одежды, снаряжения для посещения бассейна, проведение платных медицинских исследований и лечения, включая стоматологическое, организуется досуг детей, включающий посещение культурно-массовых мероприятий соответственно возрасту. В соответствии с рекомендациями ортопеда фио организовано посещение детьми бассейна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих организацию содержания либо лечения детей, приобретения детских товаров, посещение с детьми культурно-массовых мероприятий фио не представлено.

В действиях фио имеются признаки злоупотреблением родительскими правами, направленным на втягивание детей в конфликтные отношения родителей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и достаточности, суд пришел к выводу об определении места жительства несовершеннолетних детей фио и фио с отцом фио, поскольку такое определение в наибольшей степени будет отвечать интересам несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио о том, что вывод суда о том, что в период проживания детей с фио они не посещали занятия с логопедом неверен, что суд не принял во внимание справки от 26 сентября 2018 года и от 10 октября 2018 года невролога, заключение специалиста психолога фио, а также не обосновал вывод о неуспеваемости детей вследствие ненадлежащего исполнения фио своих родительских обязанностей, повторяют ее доводы, заявленные в иске и в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-5277/18 по иску фио к фио об определении места жительства детей, по встречному иску фио к фио об определении места жительства детей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова