Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12287/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Романычевой Н.И. по доверенности Борисова Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 августа 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Романычевой Н.И. к Багрий А.А. об обязании перенести навес, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романычева Н.И. обратилась в суд с иском к Багрий А.А. об обязании перенести навес, взыскании расходов на представителя в размере 79.600,00 руб, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 45.900,00 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40.000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб, указав, что ответчиком вплотную к забору истца установлены столбы, на которых размещен навес для автомобилей, что по мнению истца является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не соответствует уставу СНТ и Федеральному закону N 66-ФЗ от 05 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Романычевой Н.И. по доверенности Борисова Д.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Романычева Н.И. является собственником земельного участка N *, Багрий А.А. является собственником соседнего земельного участка N *, на котором она вплотную к границе участка истца возвела навес для автомобилей, при строительстве навеса истец дала на него свое согласие. Схема автомобильного навеса, возведенного на участке N *, с Романычевой Н.И. согласована. Из письма председателя правления СНТ "*" от 15 марта 2018 года следует, что навес солнце на участке истца не заслоняет, так как находится с северной стороны, при дожде вода стекает с навеса в сторону участка N *. Для проверки доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенная ответчиком постройка (навес) нарушает ее права и законные интересы как собственника сопряженного земельного участка; размещение навеса по границе участка (16 см) с высотой забора 3,5 м было согласовано с истцом; нарушений прав истца возведением навеса для автомобиля не установлено, заявленное требование о переносе столбов на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы представителя истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Романычевой Н.И. по доверенности Борисова Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Романычевой Н.И. к Багрий А.А. об обязании перенести навес, возмещении понесенных судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова