Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12295/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Советова С.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 августа 2019 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2992/18 по иску Советова С.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Советову С.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Советов С.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об установлении факта принятия наследства, включении квартиры N.., находящейся по адресу:.., в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к Советову С.И. о признании права собственности на выморочное имущество - квартиру N.., находящуюся по адресу...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, постановлено:

- отказать Советову С.И. в удовлетворении иска к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании собственности в порядке наследования по закону;

- у довлетворить встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., за г. Москвой, как выморочным имуществом.

Советовым С.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира N.., находящаяся по адресу:.., на основании договора передачи N... от... года принадлежала на праве собственности Лебедь Н.С, труп которой был обнаружен в указанной квартире 24 июня 2016 года. 12 апреля 2017 года органом ЗАГС составлена запись акта о смерти Лебедь Н.С. с указанием даты смерти -... год.

26 августа 2011 года Лебедь Н.С. было составлено завещание, согласно которому спорная квартира была завещана Советовой А.С,... года рождения.

В связи со смертью Лебедь Н.С. 31 декабря 2015 года открылось наследство в виде спорной квартиры, поскольку актовая запись не содержит точную дату смерти, в ней указан только год смерти - днем смерти и, соответственно, временем открытия наследства является 31 декабря 2015 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти Лебедь Н.С. Советова А.С. обратилась 15 ноября 2016 года.

30 июня 2017 года Советова А.С. умерла. Наследником первой очереди к имуществу Советовой А.С. является ее сын Советов С.И.

02 апреля 2018 года постановлением нотариуса Советову С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу матери - Советовой А.С, в отношении на квартиры по адресу:.., с указанием на то, что Советовой А.С. был пропущен установленный законом срок для принятия наследства после смерти Лебедь Н.С, факт принятия наследства Советовой А.С. после смерти Лебедь Н.С. из представленных материалов установить невозможно, равно как и признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, на основании ст. 48,49 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом г. Москвы Михалиной А.В. отказано Советову С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Советовой А.С.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1113-1114, 1151-1153 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании " и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Советовой А.С. наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя Лебедь Н.С.; поскольку восстановление пропущенного срока для принятия наследства возможно по заявлению наследника, в свою очередь Советова А.С. с данным заявлением не обращалась, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку наследников, принявших в установленном законом порядке спорное жилое помещение после смерти Лебедь Н.С, не установлено, квартира, принадлежавшая Лебедь Н.С, является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону переходит в собственность г. Москвы, в связи с чем суд удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Советова С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N2-2992/18 по иску Советова С.И. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы, признании собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ г. Москвы к Советову С.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова