Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12296/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 августа 2019 года, на решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1811/17 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, к фио, наименование организации и Управлению Росреестра по г. Москве о признании права общей совместной собственности, признании права пользования на жилой дом, признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, Управлению Росреестра по г. Москве, просила признать право общей совместной собственности фио на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, кадастровый номер 77:17:0140308:375, признать за фио и фио право пользования спорным жилым домом, признать недействительным договор залога от 12 октября 2010 года, признать недействительным зарегистрированное право наименование организации, признать недействительным договор залога от 01 июля 2013 года, признать недействительным зарегистрированное право наименование организации, ссылаясь на то, что согласия на заключение договоров залога в отношении указанного имущества она как супруга фио не давала.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года постановлено:

- решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от 01 июля 2013 года недействительным отменить;

- постановить в указанной части новое решение:

- признать недействительным договор залога от 01 июля 2013 года, заключенный между фио и наименование организации, права аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, кадастровый номер 77:17:0140308:375, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 01 июня 2013 года между наименование организации и фио, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по тому же адресу;

- решение является основанием для погашения записи в ОГРН о залоге (ипотеки) права аренды земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года постановлено:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в указанной части нового решения о признании недействительным договора залога от 01 июля 2013 года, заключенного между фио и наименование организации, права аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м, расположенного о адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, кадастровый номер 77:17:0140308:375, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного 01 июня 2013 года между наименование организации и фио, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по тому же адресу; в части указания на то, что решение является основанием для погашения записи в ОГРН о залоге (ипотеке) права аренды земельного участка и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отменить;

- дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда;

- в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года оставить в силе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года постановлено: решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, - удовлетворения.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что фио и фио состоят в браке с 23 января 1999 года.

Стороны имеют двоих детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

17 ноября 2009 года наименование организации и фио был заключен договор займа на сумму 3.950.000,00 долларов США.

12 февраля 2010 года наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио, в обеспечение вышеуказанного договора займа от 17 ноября 2009 года был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка по адресу: адресо, вблизи адрес, уч. 84ю/15 (ныне г. Москва), собственником которого является наименование организации

01 июня 2013 года наименование организации и фио заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 31 декабря 2013 года.

В обеспечение исполнения договора займа от 17 ноября 2009 года, заключенного наименование организации и фио на сумму 3.950.000,00 долларов США, 01 июля 2013 года наименование организации (займодавцем/залогодержателем) и фио (заемщиком/залогодателем) заключен договор залога (ипотеки), предметами залога - право аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу и жилой дом, нахдящийся на данном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за фио 25 мая 2010 года.

В жилом доме по указанному адресу постоянно, с 26 декабря 2016 года, зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, фио

В судебном заседании истец фио ссылалась на то, что о заключении договоров залога узнала в октябре-ноябре 2016 года.

Установив, что брак между фио и фио в настоящее время не расторгнут, спора о разделе жилого дома между супругами не имеется, дети супругов фио и фио зарегистрированы в указанном доме, препятствий к пользованию им не чинится, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истцов, защита которых в соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ осуществляется судом. В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права общей совместной собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, а также о признании за фио и фио права пользования жилым домом.

В данной части решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года.

В связи с чем при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции только в части требований о признании недействительным договора залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога, суд руководствовался ст.ст.11, 131, 253, 256 ГК РФ, ст.ст.33, 35 СК РФ и исходил из того, что, поскольку залог спорного имущества был совершен в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемых сделок она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, между тем, фио таких доказательств не представила. Договор залога недвижимости не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, так как обращение взыскания является правом залогодержателя, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело по доводам апелляционной жалобы фио, суд апелляционной инстанции установил, что фио достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому ее супругу фио выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. фио, предоставляя фио нотариальное согласие от 17 ноября 2009 года на заключение с наименование организации договора займа денежных средств на любых условиях по его усмотрению, истец предоставила ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала. Исходя из длительности возникших правоотношений, предоставления фио денежных средств по договору займа, у наименование организации имелись все основания полагать, что все стороны признают договор займа и все последующие договоры действительными сделками.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что истцу о заключении договора залога могло быть известно после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и адрес - 25 июля 2013 года.

При заключении договора залога недвижимого имущества супругу фио - фио представлена полная и достоверная информация о порядке и условиях обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от 17 ноября 2009 года.

Помимо указанного, истец самостоятельно, добровольно подписала нотариальное согласие своему супругу фио на заключение им договора займа денежных средств в размере 3.950.000,00 долларов США с наименование организации на условиях по его усмотрению; при подписании согласия положения ст.ст.34, 35, 36 СК РФ ей были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заем не был взят на семейные нужды, судебной коллегией признан не состоятельным, поскольку истец предоставила супругу нотариальное согласие на заключение договора займа в размере 3.950.000,00 долларов США.

Доводы кассационной жалобы фио о том, что заем не был взят на семейные нужды, а в материалах регистрационных дел по регистрации оспариваемых договоров залога отсутствует нотариальное согласие истца, повторяют ее доводы, которые уже были изучены судами и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1811/17 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, к фио, наименование организации и Управлению Росреестра по г. Москве о признании права общей совместной собственности, признании права пользования на жилой дом, признании недействительным договора залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова