Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12298/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Калинича Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 августа 2019 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Калинича Е.В. к Носовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г. исковые требования Калинича Е.В. к Носовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, юридических расходов, денежных средств, дивидендов, почтовых расходов, государственной пошлины удовлетворены частично.

Носова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. срок восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. отменено, Носовой Е.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/2018 по иску Калинича Е.В. к Носовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, юридических расходов, денежных средств, дивидендов, почтовых расходов, государственной пошлины.

В кассационной жалобе Калинича Е.В. содержится просьба об отмене указанных определений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В соответствии со ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Калинич Е.В. о судебном заседании 23 ноября 2018 г. извещен не был, что является нарушением его процессуальных прав (ст. 330 ГПК РФ).

Восстанавливая Носовой Е.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда, постановленное 28 августа 2018 г, ответчик получила по истечении установленного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 15 ноября 2018 г. - в месячный срок с момента получения решения суда.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда об уважительности причин пропуска срока не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Калинича Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Калинича Е.В. к Носовой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова