Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12307/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Ковалева А.В., поступившую в Московский городской суд 3 сентября 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к СПАО "Ингосстрах", полагая, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере *** рублей, финансовую санкцию в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку по результатам проведённой истцом оценки стоимость восстановительно ремонта с учётом износа (*** рублей) сопоставима с той суммой, что своевременно выплачена страховщиком истцу (*** рублей).

В кассационной жалобе Ковалева А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Установлено, что 13 марта 2018 года по *** в городе *** произошло ДТП с участием транспортных средств: погрузчик ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалева А.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В тот же день Ковалев А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Экспертным заключением ООО "***" определена стоимость устранения дефектов автомобиля истца в размере *** рублей.

29 марта 2018 года СПАО "Ингосстрах" предложило истцу предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении.

3 мая 2018 года Ковалев А.В. указал реквизиты для перечисления страхового возмещения и попросил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

8 мая 2018г года сумма в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей - расходы на проведение оценки) была перечислена ответчиком на счет истца.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, Ковалев А.В. обратился в ООО "***" для проведения экспертизы, в соответствии с заключением которой N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по данным единого справочника цен составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей.

Судебные инстанции, применительно к основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям статей 15, 931, 1064 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указали, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, выплатив истцу до обращения истца в суд с настоящим иском в установленные законом сроки страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что ответчиком нарушено его право на возмещение вреда в натуре, с чем согласиться нельзя, поскольку истец согласился на перечисление ему денежных средств в счёт оплаты восстановительного ремонта.

В остальном доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки стоимости восстановительного ремонта по причине неправильного применения положений Единой методики, в то время как калькуляция размера ущерба не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ковалева А.В, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалева А.В. к СПАО "Ингосстрах" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев