Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12309/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Фадеевой Л.П. по доверенности Кашанян К.Г., поступившую в Московский городской суд 3 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.П. к Мосжилинспекции о признании арендуемого нежилого помещения предназначенным для самостоятельного использования, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, обязании оформить акт о завершенном переустройстве,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования Фадеевой Л.П. к Мосжилинспекции удовлетворены в полном объеме, постановлено:

признать нежилое помещение I, комнаты 32-36, общей площадью 94,6 кв.м, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, помещением для самостоятельного использования; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение I, комнаты 32-36, общей площадью 94,6 кв.м, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу; обязать Мосжилинспекцию оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в отношении названного нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Фадеевой Л.П. по доверенности Кашанян К.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Установлено, что Фадеева Л.П. с 26 октября 2007 года является собственником квартиры N 210, расположенной по адресу: ***

Данная квартира расположена на последнем, 25-м этаже дома, над ней расположен технический этаж, представляющий собой нежилые помещения высотой 2,65 метра, в отдельных местах которого размещены техническое оборудование, коммуникации и технические помещения, которое передано Фадеевой Л.П. по договору аренды.

По итогам перепланировки Фадеева Л.П. фактически соединила указанное нежилое помещение со своей квартирой винтовой лестницей, на что не было получено согласия собственников многоквартирного дома.

В ответ на обращение Фадеевой Л.П. Мосжилинспекция отказала в оформлении акта о завершенном переустройстве со ссылкой на постановление Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года, согласно которому не допускается переустройство и (или) перепланировка чердака, технического этажа, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, принимая дополнительно во внимание положения статей 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, а также то, что в результате произведенных истцом работ образовался новый объект - двухуровневая квартира на 25, 26 этажах, в связи с чем нежилое помещение I ком. 32-36 не может расцениваться как самостоятельный объект недвижимости, поскольку оно составляет часть квартиры истца.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судебной коллегии противоречат решению Хорошевского районного суда города Москвы от *** года, постановленного по спору между теми же сторонами. При этом заявитель настаивает на том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, за счет его присоединения квартира истца не увеличивалась. Выводы судебной коллегии, касающиеся увеличения площади квартиры истца, полагает выходящими за рамки исковых требований. Кроме того, упомянутое постановление Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года не подлежало применению, так как работы по перепланировке технического этажа были произведены истцом до его принятия.

Однако вопреки доводам жалобы решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года не касалось вопроса присоединения чердака к жилому помещению; моментом возникновения спорных отношений является дата принятия Мосжилинспекцией решения об отказе оформить акт о завершенном строительстве, а потому данный орган государственной власти не вправе был в обход действующего законодательства признавать законным переустройство чердака только на том основании, что оно, со слов заявителя, произведено за несколько лет до нового правового регулирования; суд не выходил за рамки заявленных требований, а лишь констатировал факт, в соответствии с которым изменение назначения нежилого помещения на жилое не относится к компетенции Мосжилинспекции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о создании нового объекта недвижимости, а потому обоснованно расценены как реконструкция, в отношении которой Мосжилинспекция не правомочна принимать какие-либо решения.

В остальной доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фадеевой Л.П. по доверенности Кашанян К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.П. к Мосжилинспекции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев