Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12310/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу *** А.М., поступившую в Московский городской суд 3 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску *** А.М. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа в части расторжения служебного контракта, признании незаконным представления к увольнению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

*** А.М. обратился в суд с указанным выше иском к ГУ МВД России по Московской области, полагая незаконным свое увольнение 15.06.2018 с должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) в МУ МВД "Балашихинское" по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (неоднократное нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), не соглашаясь с тем, что он, по мнению работодателя, не исполнял должным образом служебные обязанностей по организации работы по укреплению служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном подразделении в связи с выявленным нарушением служебной дисциплины подчиненным сотрудником - *** С.А, который, по заключению служебной проверки, в числе других лиц совершил проведение незаконного оперативно-розыскного мероприятия в виде изъятия икры рыб на сумму более 307 000 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ГУ МВД России по Московской области доказательств наличия оснований, соблюдения порядка и иных прав *** А.М. при его увольнении, включая при проведении служебной проверки от 02.09.2017.

В кассационной жалобе *** А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Как установлено судами, с дата *** А.М. проходил службу в органах внутренних дел, с дата года - в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД России "Балашихинское", имеет специальное звание "подполковник полиции".

Приказом от дата за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, пунктов 17, 18, 20, 24 должностной инструкции, обязывающих истца надлежащим образом организовывать работу подчиненных сотрудников по раскрытию преступлений, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 02.09.2017, проведенной начальником ОРЧ УР N 1 ГУ МВД России по Московской области, в ходе которой установлено, что ведение дел оперативного учета по особо тяжким преступлениям, находящимся в производстве ОУР МУ МВД России "Балашихинское", осуществляется ненадлежащим образом, в том числе ***ым А.М.

Требований о признании незаконным этого приказа истцом не заявлялось, в установленном законом порядке он не оспорен.

Затем приказом от 14.06.2018 за нарушение пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в необеспечении исполнения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, непринятии мер по предупреждению нарушений им служебной дисциплины и законности, а также выявлению причин и условий их совершения, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания - строгого выговора от дата- на *** А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с которым *** А.М. ознакомлен 15.06.2018, однако, прочитав и сфотографировав его, ставить подпись об ознакомлении отказался, о чем в тот же день составлен соответствующий акт.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 14.06.2018, по результатам которой установлено, что основанием для ее проведения послужило информационное письмо, поступившее 21.05.2018 в ГУ МВД России по Московской области из УФСБ России по городу Москве и Московской области, в котором указано, что 13.12.2017 заместитель начальника полиции МУ МВД подполковник полиции *** А.М. дал указание *** С.А. принять участие в проводимых сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ). 14.12.2017 *** С.А. и *** А.А, находясь вместе с военнослужащим по контракту войсковой части 52295 старшим лейтенантом *** И.А. и двумя гражданскими лицами в городе Реутове Московской области, в районе 3 км МКАД, инсценируя проведение ОРМ "проверочная закупка", изъяли у гражданина *** Е.И. принадлежащие ему и *** Н.С. не менее 85 кг икры лососевых пород и не менее 0,25 кг икры осетровых пород. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В результате незаконного проведения ОРМ и изъятия у *** Н.С. и *** Е.И. принадлежащего им имущества указанным лицам был причинен имущественный ущерб на сумму не менее 307 000 рублей, а также нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов.

В дальнейшем изъятая у *** Н.С. и *** Е.И. икра была возвращена *** С.А. ее законным владельцам, однако, мер по документированию возврата он не принял, о факте ее обнаружения руководству МУ МВД не доложено.

Из объяснений *** С.А. следует, что 13.12.2017 в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил *** А.М, который сообщил, что к нему обратился знакомый из ГУУР МВД России с просьбой оказать содействие сотрудникам ФСБ России в проведении на территории Балашихинского района ОРМ. Согласно поступившим сведениям, ему необходимо было созвониться с сотрудником ФСБ по имени Игорь (установлен как ***) и выяснить, какая именно помощь необходима сотрудникам ФСБ и, если потребуется, оказать ее.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что *** А.М. организовал участие, а *** С.А. совершил незаконное ОРМ по изъятию икры ценных пород рыб.

Приказом от 15.06.2018 *** А.М. уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и названным нормам материального права, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ГУ МВД России по Московской области доказаны законность и обоснованность увольнения и соблюдение прав *** А.М. при увольнении по указанному основанию, поскольку допущенные *** С.А. нарушения стали возможны, в том числе, вследствие ненадлежащей организации работы по укреплению служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном ***у А.М. подразделении, непринятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками со стороны заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МУ МВД подполковника полиции *** А.М. Доказательств обратного ***ым А.М. не представлено.

При таком положении выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая результаты служебных проверок и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, повторяет заявленные им основания иска, ссылаясь на п. 4 Дисциплинарного устава, п. 2 приказа N1207 от 14 июня 2018 года, утверждает, что в грубом нарушении служебной дисциплины со стороны *** С.А. отсутствует вина истца, который не отдавал незаконных приказов и распоряжений, *** С.А. не является подчиненным истца, а непроведение индивидуальной беседы не могло послужить следствием неисполнения *** С.А. должностных обязанностей. По результатам рассмотрения уголовного дела виновными в незаконном изъятии икры рыб у предпринимателей признаны *** И.А. при пособничестве *** О.К, *** А.С.

Между тем эти доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** А.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску *** А.М. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа в части расторжения служебного контракта, признании незаконным представления к увольнению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев