Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12311/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "***" по доверенности Васильевой Е.С., поступившую в Московский городской суд 2 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "***" к Шаркову О.С. о взыскании денежных средств в счет стоимости юридических услуг, процентов, встречному иску Шаркова О.С. к ООО "***" о признании договора недействительным

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "***", в пользу которого с Шаркова О.С. взысканы денежные средства в размере 1 183 428 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 673,97 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 280,51 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Шаркова О.С. к ООО "***" о признании недействительным заключенного между сторонами 8 февраля 2016 года договора об оказании юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года указанное решение районного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "***".

В кассационной жалобе представителя ООО "***" по доверенности Васильевой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 февраля 2016 года между Шарковым О.С. (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "***" обязалось оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Шаркова О.С. в правоотношениях между наследниками по вопросу раздела наследственного имущества и получения наследства, в том числе, в судебных инстанциях.

13 апреля 2017 года между наследниками умершего подписано соглашение о разделе наследственного имущества.

Вместе с тем, признавая юридические услуги оказанными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты услуг, установленный договором, не наступил.

Так, пунктом 3.1 договора от 8 февраля 2016 года предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется расчетным путем и составляет 20 процентов от денежной оценки имущества, полученного заказчиком (Шарковым О.С.) в результате соглашения с иными наследниками и подлежит перечислению в течение пяти банковских дней со дня реализации (продажи) как минимум 30% имущества, полученного Шарковым О.С.

Разрешая настоящий спор в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции применительно к основаниям первоначального иска, установленным обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что права преждевременной оплаты по договору истец не имеет, притом что 30% полученного ответчиком Шарковым О.С. имущества не реализовано.

Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на требованиях закона и исследованных доказательствах, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что инициирование иска связано с тем, что Шарков О.С, в одностороннем порядке отказался от договора.

Между тем из материалов не усматривается, что истцом заявлены требования о признании договора действительным.

Более того, права ООО "***" в этой части не нарушены, поскольку действительность договора подтверждена судом в результате отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "***" по доверенности Васильевой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "***" к Шаркову О.С, встречному иску Шаркова О.С. к ООО "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев