Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12357/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Соколова Д.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Соколова Д.М. к ФБУ "Российский музей леса" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании признать право на заключение трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Соколов Д.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФБУ "Российский музей леса" о признании незаконным приказа N * от 29.06.2018 года о расторжении трудового договора, обязании признать право на заключение трудового договора и работу в должности старшего научного сотрудника отдела реконструкции и изыскательской работы с окладом согласно штатному расписанию на основании ст.336.1 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2018 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 2012 года работал ФБУ "Российский музей леса", где с 2014 года занимал должность Заведующего Научно- исследовательского отдела. Уведомлением от 28.04.2018 года он был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ответчика, ему были предложены вакантные должности экскурсовода, организатора экскурсий, начальника хозяйственного отдела, музейного смотрителя фондов и мониторинга, *. 29.06.2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку организационно-штатные мероприятия были инициированы с целью увольнения неугодных сотрудников, также ссылался на то, что ему не были предложены вакантные должности соответствующие его образованию, квалификации, опыту, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Соколов Д.М. с 2012 года работал в ФБУ "Российский музей леса", где с 2014 года занимал должность *.

19.04.2018 года заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководителем Федерального агентства лесного хозяйства * были согласованы новая структура и штатное расписание ФБУ "Российский музей леса", в связи с чем приказом N * от 19.04.2018 года утверждена организационная структура ФБУ "Российский музей леса", согласно которой с 02.07.2018 года был создан и включен в штатное расписание "Отдел научной реконструкции и изыскательской работы", который создан из двух отделов: "Научно-просветительского отдела" и "Научно-исследовательского отдела", заведующим которого являлся истец.

Приказом N * от 19.04.2018 года принято решение о сокращении штата работников ФБУ "Российский музей леса", в ходе которого подлежала сокращению должность заведующего научно-просветительского отдела, занимаемая истцом, при этом приказом N * от 19.04.2018 года в штатное расписание были внесены изменения, согласно которым с 02.07.2018 года должность занимаемая истцом была исключена из штатного расписания.

28.04.2018 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, при этом ему были предложены все вакантные должности: экскурсовода в отдел информационного и аудиовизуального обеспечения, начальника хозяйственного отдела, организатора экскурсий, музейного смотрителя отдела фондов и мониторинга состояния использования предметов музейного фонда, * согласно уведомлений от 28.05.2018 года и от 25.06.2018 года.

Приказом N 50 от 29.06.2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт сокращения должности занимаемой истцом подтвержден штатными расписаниями, действующими 01.01.2018 года и с 02.07.2018 года, а также штатными расстановками.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований Соколова Д.М. о признании незаконным приказа N50 от 29.06.2018 года о расторжении трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение. Оснований для оценки преимущественного права на оставление истца на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку занимаемая истцом должность начальника отдела была единственной в упраздняемом отделе.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании признать за ним право на заключение трудового договора и работу в должности старшего научного сотрудника отдела реконструкции и изыскательской работы с окладом согласно штатному расписанию, на основании требований ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку признал его правильным, кроме того, заявив данное требование, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, который противоречит положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые отношения - это, прежде всего отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в связи с чем возложение обязанности на какую-либо из сторон предполагаемого трудового отношения по заключению трудового договора является незаконным, противоречащим принципам трудового права, содержащимся в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2018 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что фактически сокращение штата ответчика не проводилось, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий подтвержден представленными суду доказательствами (штатными расписаниями).

Также признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что ему не были предложены все вакантные должности, отвечающие квалификации, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцу были предложены должности экскурсовода в отдел информационного и аудиовизуального обеспечения, начальника хозяйственного отдела, организатора экскурсий, музейного смотрителя отдела фондов и мониторинга состояния использования предметов музейного фонда, *, при этом истец не выразил волеизъявление на замещение какой-либо из предложенных должностей.

Признан несостоятельным довод заявителя о непредложении ему одной из 5-ти вакантных должностей старших научных сотрудников в созданном Отделе научной реконструкции и изыскательской работы, поскольку указанные должности в штатном расписании, действовавшем в период проведения мероприятий по сокращению, отсутствовали.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Соколова Д.М. к ФБУ "Российский музей леса" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании признать право на заключение трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова