Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12358/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Татариновой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Татариновой Е.В. к ФБУ "Российский музей леса" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании признать право на заключение трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Татаринова Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФБУ "Российский музей леса" о признании незаконным приказа N 51 от 29 июня 2018 года о расторжении трудового договора, обязании признать право на заключение трудового договора и работу в должности старшего научного сотрудника отдела реконструкции и изыскательской работы с окладом согласно штатному расписанию в соответствии с требованиями ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2018 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, ссылаясь на то, что она с 09 ноября 2000 года работала ФБУ "Российский музей леса" в должности Заведующей Научно-просветительским отделом. Уведомлением от 28 апреля 2018 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ответчика, ей были предложены вакантные должности экскурсовода, начальника хозяйственного отдела и уборщицы. 29 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку организационно-штатные мероприятия были инициированы с целью увольнения неугодных сотрудников, также ссылается на то, что ей не были предложены вакантные должности соответствующие ее образованию, квалификации, опыту, заработной плате, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татариновой Е*В*к ФБУ "Российский музей леса" о признании незаконным приказа об увольнении, обязании признать право на заключение трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Татаринова Е.В. с 2000 года работала в ФБУ "Российский музей леса", где с 2001 года занимала должность заведующей Научно-просветительским отделом (л.д.25-36).

19 апреля 2018 года заместителем Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации - руководителем Федерального агентства лесного хозяйства Валентиком И.В. были согласованы новая структура и штатное расписание ФБУ "Российский музей леса" (л.д.80,82-86), в связи с чем приказом N 35 от 19 апреля 2018 года утверждена организационная структура ФБУ "Российский музей леса", согласно которой с 02 июля 2018 года был создан и включен в штатное расписание "Отдел научной реконструкции и изыскательской работы", который создан из двух отделов: "Научно-просветительского отдела", заведующим которого являлась истец и "Научно-исследовательского отдела" (л.д.79).

Приказом N 36 от 19 апреля 2018 года принято решение о сокращении штата работников ФБУ "Российский музей леса", в ходе которого подлежала сокращению должность заведующей научно-просветительского отдела, занимаемая истцом, при этом приказом N 37 от 19 апреля 2018 года в штатное расписание были внесены изменения, согласно которым с 02 июля 2018 года должность занимаемая истцом была исключена из штатного расписания (л.д.81).

28 апреля 2018 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, что ей не оспаривалось в суде первой инстанции, при этом ей были предложены все вакантные должности: экскурсовода в отдел информационного и аудиовизуального обеспечения, начальника хозяйственного отдела, организатора экскурсий, музейного смотрителя отдела фондов и мониторинга состояния использования предметов музейного фонда, уборщицы служебных помещений, что также усматривается из уведомлений от 28 мая 2018 года и от 25 июня 2018 года (л.д.19,49,54).

Приказом N 51 от 29 июня 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Факт сокращения должности, занимаемой истцом, усматривается из представленных в материалы дела штатных расписаний, действующих с 01 января 2018 года (л.д.172-176) и с 02 июля 2018 года (л.д.82-86), а также штатных расстановок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Татариновой Е.В. о признании незаконным приказа N 51 от 29 июня 2018 года о расторжении трудового договора, исходя из того, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимала истец была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 29 июня 2018 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразила согласия на их замещение. Оснований для оценки преимущественного права на оставление истца на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку занимаемая истцом должность начальника отдела была единственной в упраздняемом отделе.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании признать за ней право на заключение трудового договора и работу в должности старшего научного сотрудника отдела реконструкции и изыскательской работы с окладом согласно штатному расписанию в соответствии с требованиями ст.336.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявив данное требование истец избрала неверный способ защиты нарушенного права, который противоречит положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые отношения - это, прежде всего отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в связи с чем возложение обязанности на какую-либо из сторон предполагаемого трудового отношения по заключению трудового договора является незаконным, противоречащим принципам трудового права, содержащимся в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Право производить рокировку сотрудников является исключительной компетентностью работодателя.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Татариновой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова