Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12359/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ушакова Т.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по делу по иску Прокоповича Д.А. к Ушакову Т.Б. о признании о признании договора займа недействительным,

установил:

Прокопович Д.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ушакову Т.Б. о признании договора займа от 21.11.2014г. недействительным, незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что не оспаривает свою подпись в договоре займа, указывая на то, что подписывал договор иного содержания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года постановлено:

Признать договор займа от 21.11.2014 г, заключенный между Прокоповичем Д.А. и Ушаковым Т.Б. недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор займа, согласно содержанию которого истец Ушаков Т.Б. передал 21 ноября 2014 года в долг ответчику Прокоповичу Д.А. денежную сумму в размере 537 500 долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 20 ноября 2015 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. были удовлетворены исковые требования Ушакова Тимофея Борисовича о взыскании с Прокоповича Дмитрия Алексеевича задолженности по договору займа от 21.11.2014 г, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. было отменено, по делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с Прокоповича Д.А. задолженности по договору займа от 21.11.2014 г. в сумме эквивалентной 537 500 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в сумме, эквивалентной 121 945,31 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойки в сумме эквивалентной 50 000 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 57 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что на момент подписания спорного договора, договор не содержал условий о займе денежных средств и представлял из себя договор на оказание юридических услуг.

Из текста договора займа от 21 ноября 2014 года следует, что листы договора, где непосредственно зафиксирована воля истца на получение займа, не содержат его подписи, лист договора, содержащий подпись истца, не содержит его воли на получение займа; лист договора, содержащий реквизиты и подписи сторон, не содержит наименования сторон согласно предмету договора ("Заемщик" и "Заимодавец"); подпись истца содержится на отдельном листе договора, не содержащем каких-либо иных условий, позволяющих достоверно определить принадлежность данного листа к договору займа, а также установить предмет договора.

Более того, раздел 5 договора займа от 21.11.2014г, предусматривал в качестве обеспечительной меры предоставление в залог Ушакову Т.Б. 1/2 доли в квартире, принадлежащей Прокоповичу Д.А. на праве собственности по адресу: *, однако уже 11.11.2014 г. между Ушаковым Т.Б. и Прокоповичем Д.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *, общей площади 66.7 кв.м, в соответствии с которым Прокопович Д.А. продает, а Ушаков Т.Б. приобретает в собственность за плату недвижимое имущество в виде 1/2 доли указанной квартиры.

Из раздела 4 договора следует, что заем предоставлялся путем передачи наличных денежных средств заемщику в день заключения договора. Предоставление займа было произведено до заключения договора в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Ушакова О.А, пояснила суду, что 5 августа 2016 года с 15:30 до 16:05 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 39А, территория бизнес-центра "Олимпия Парк", между ней и Ушаковым Тимофеем Борисовичем, братом ее бывшего мужа Ушакова Григория Борисовича, произошел разговор, который в целях безопасности был записан на личный телефон. В процессе разговора, стали известны преступные действия Ушакова Т.Б, связанные с заменой страниц в сшитых договорах, выполняемые под руководством квалифицированного специалиста, результатом которой явилось успешное приобщение поддельных документов в разные суды по гражданским делам в качестве достоверных доказательств, о чем было сообщено в ГУ МВД России по г. Москве.

Также в материалы дела стороной ответчика было представлено заключение эксперта по материалам уголовного дела N 11701450012000078 от 19.07.2018г, согласно которого на бумаге первого листа "Договора от 21 ноября 2014 года, представленного на исследование, на участках, примыкающих к блочкам, имеются комбинированные следы давления и следы скольжения, возникновение которых сопровождалось локальным разрывом волокон верхнего слоя бумаги. Они образовались в результате статистического (следы давления) и динамического (следы скольжения) контактного взаимодействия края оболочек и листа бумаги. Их местоположение, на момент исследования, не соответствует локализации блочек.

Из заключения эксперта по материалам уголовного дела N 11701450012000078 от 03.07.2018 г, представленного ответчиком следует, что в поступившем на исследование договоре займа, заключенном между Прокоповичем Д.А. и Ушаковым Т.Б, датированном 21 ноября 2014 года, печатный текст, имеющийся на листах документа, выполнен с использованием одного и того же картриджа. Установить, выполнен ли печатный текст на листах вышеназванного документа с использованием одного и того же печатающего устройства не представляется возможным.

В связи с возникшей необходимостью, по ходатайству истца определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦЭУ".

Из заключения эксперта N 180227-Ш от 25.02.2018г, представленного в материалы дела следует, что договор займа, заключенный 21 ноября 2014 года между Прокоповичем Д* А* и Ушаковым Т* Б*, выполненный на 6-ти листах белой бумаги формата А-4 - не является оригинальным, целым документом, его первоначальное содержание изменено. Имеются признаки, указывающие на расшивание документа с частичной заменой листов и последующим скреплением их к последнему (6-ому) листу. Признаки, указывающие на дописку или допечатку, а также монтаж содержания договора, не выявлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав договор займа от 21.11.2014 г, заключенный между Прокоповичем Д.А. и Ушаковым Т.Б, недействительным, исходя из того, что спорный договор не содержал условий о займе денежных средств и представлял из себя договор иного содержания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о неправильности выводов, содержащихся в экспертном заключении несостоятельны, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, не усматривается, заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом договор займа исследовался в полном объеме, что подтверждается содержанием заключения эксперта. Допущенная экспертом описка в части указания на то, что договор состоит из шести, а не семи листов, на существо и правильность экспертного заключения не влияет.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ушакова Т.Б, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова