Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12382/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Дынко А.Д., подписанную его представителем Архиповым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Дынко ***Калатура ***, Опрышко ***, Крюковой Ирины Николаевны, Моисеева ***, Маракановой ***, Моисеевой ***к Каленскому ***, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Дынко А.Д. обратился в суд с иском к Каленскому А.В, ООО "ДЕЗ МО N 1" признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.01.2017 г..по 24.02.2017 г..ответчиком проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** Инициатором собрания являлся ответчик Каленский А.В, который также подписал протокол общего собрания сособственников N *** от 06 марта 2017 года. Вместе с тем, указывает истец, он, как и опрошенные им собственники помещений в многоквартирном доме, о проведении и результатах данного собрания не уведомлялся, кроме того, истец располагает сведениями, что на собрании отсутствовал кворум, так как опрошенные собственники помещений в многоквартирном доме в большинстве своем не подтвердили факт участия в данном собрании. Таким образом, истец считает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом N *** от 06 марта 2017 года, является незаконным, принятым с нарушениями действующего законодательства. Так, истец указывает, что инициаторами общего собрания собственников жилых помещений не принято мер к уведомлению собственников жилых помещений, как о месте и времени проведения собрания, так и о самом факте проведения общего собрания. Указанный факт свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, поскольку нарушает права истца, так как он был лишен права вносить предложения по внесению изменений в вопросы повестки дня.

Кроме того, указывает истец, по п.2 и 3 повестки дня общего собрания приняты решения о ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский", однако, по мнению истца, данное решение противоречит статье 141 ЖК РФ, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец указал, что ТСН "ЖК Апрелевский" осуществляет свою деятельность в пяти многоквартирных домах, сведения о том, что члены ТСЖ не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений во всех многоквартирных домах не подтверждены документально. Собственники одного из многоквартирных домов не могут принять решение о ликвидации юридического лица, поскольку это нарушит права иных членов ТСЖ в иных многоквартирных домах, которые не приняли такого решения. Таким образом, указанные нарушения существенным образом нарушают права и законные интересы истца, поскольку лишают его права на своевременное обжалование результатов указанного собрания. При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска истец просил суд признать решения общего собрания членов ТСН "ЖК Апрелевский" в форме заочного голосования, проведенного с 24.01.2017 года по 24.02.2017 года, оформленных в виде протокола N 01 общего собрания собственников жилых помещений от 06 марта 2017 года, недействительными.

Впоследствии с аналогичными исками к иску Дынко А.Д. присоединились Мараканова Т.Д, Калатур С.Д, Опрышко Е.В, Крюков И.Н, Моисеев П.Ю, Моисеева Т.Н.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дынко А.Д. Калатура С.Д, Опрышко Е.В, Крюковой И.Н, Моисеева П.Ю, Маракановой Т.Д, Моисеевой Т.И. к Каленскому А.В, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года постановлено:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеева П.Ю, Моисеевой Т.И. к Каленскому А.В, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить.

Принять отказ Моисеева П.Ю, Моисеевой Т.И. от исковых требований к Каленскому А.В, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований Моисеева П.Ю, Моисеевой Т.И. к Каленскому А.В, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - прекратить.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дынко Андрея Дмитриевича, ТСН "ЖК Апрелевский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дынко А.Д. - Архипов И.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 181.1, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 45, 46, 48, 146, ЖК РФ ГК РФ ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела наличие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством заочного голосования было установлено, пришел к выводу о необоснованности доводов стороны истцов об отсутствии необходимого кворума для принятия соответствующих решений, а потому отсутствии основания для признания решения общего собрания собственников недействительным по основаниям статьи 181.5 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суде первой инстанции указал, что помимо доводов, направленных на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений по основаниям ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ), Дынко А.Д. указывает на основания для признания данного решения недействительным также по основаниям его оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ); отмечает, что о проведении и результатах данного собрания он не был уведомлен надлежащим образом.

Безотносительно указанных доводов истца, суд отметил, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме действительно вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. С учетом общей площади помещений в жилом доме, учитывая находящуюся в собственности истца жилую площадь, судом установлено, что Дынко А.Д. обладает 0,33% от общего числа голосов собственников. В связи с этим, учитывая отсутствие мотивированных ссылок на наличие существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку голосование указанного лица не могло бы повлиять на его принятие. С учетом общей площади помещений в жилом доме, учитывая находящуюся в собственности истца жилую площадь, судом установлено, что Дынко А.Д. обладает 0,33% от общего числа голосов собственников. В связи с этим, учитывая отсутствие мотивированных ссылок на наличие существенных неблагоприятных последствий в результате принятых решений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку голосование указанного лица не могло бы повлиять на его принятие.

Судом также были признаны необоснованными доводы истца о том, что собственники не вправе были принимать решение о ликвидации ТСН, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что члены ТСЖ обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений во всех многоквартирных домах, стороной истца не доказан тот факт, что решение принято общим собранием собственников по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Также суд указал на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 14.06.2017 года отменено решение Наро-Фоминского городского суда от 27.10.2016 года об удовлетворении исковых требований группы граждан к Плутулевичус И.А, Орловой А.Т, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано; при этом подтверждено, что ТСН "ЖК Апрелевский" ликвидировано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования 09.04.2016 года, оформленным в виде протокола N 3.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на день вынесения настоящего решения другим судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтвержден факт законности ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский".

С таким выводом суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения. Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что решение о ликвидации ТСН может быть принято только на общем собрании членов ТСН, противоречат положениям ст. 141 ЖК РФ. При этом из положений Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников проводится в многоквартирном доме, а не в многоквартирных домах, в связи с чем собственники многоквартирного дома по ул. Островского, дом 36 вправе были провести общее собрание с принятием решений по повестке дня, без собственников других многоквартирных домов, входящих в ТСН "ЖК Апрелевский".

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда о том, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, также являются несостоятельными, поскольку из письма ГЖИ Московской области (л.д.46-48 т.5) следует, что Госжилинспекцией Московской области был проведен анализ реестра членов ТСН "ЖК Апрелевский" по многоквартирным домам, в ходе которого установлено, что число членов ТСН не достигает значения, необходимого для обладания более чем 50% голосов от общего числа голосов многоквартирного дома. Доказательств в опровержение данного обстоятельства истцы в суде первой инстанции не представили.

В суде апелляционной инстанции истцом Моисеевым П.Ю. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в этой части, аналогичное ходатайство поступило от истца Моисеевой Т.И.

Судебной коллегией последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ истца разъяснены.

С учетом того обстоятельства, что отказ от исковых требований истцом заявлен добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагала обоснованным принять отказ от исковых требований истцов Моисеева П.Ю, Моисеевой Т.И. и прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований Моисеева П.Ю, Моисеевой Т.И. к ООО "ДЕЗ МО N 1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Дынко А.Д. - Архипова И.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дынко А.Д, подписанной его представителем Архиповым С.В, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Дынко Андрея Дмитриевича Калатура ***, Опрышко ***, Крюковой ***, Моисеева ***, Маракановой ***, Моисеевой ***к Каленскому ***, ООО "ДЕЗ МО N1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш