Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12399/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Коцура Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2019 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года по делу по иску Коцура Д.А. к ООО "Агрострой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коцур Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Агрострой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 2 059 785 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 5 298 руб. 93 коп.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве должника.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года производство по делу по иску Коцура Д.А. к ООО "Агрострой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коцур Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности ООО "Агрострой" по делу N А41-91213/16 Арбитражным судом Московской области 04 декабря 2017 года было утверждено мировое соглашение между ООО "Агрострой", кредиторами четвертой очереди, участниками строительства, ПАО "Сбербанк России" и Гасановым Б.Б. оглы.

Согласно мировому соглашению его условия распространяются на всех кредиторов и участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-91213/16 требования Коцура Д.А. внесены в реестр требований должника ООО "Агрострой".

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что спор между сторонами разрешен мировым соглашением, условия которого обязательны для истца, что исключает повторное рассмотрение тех же требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы частной жалобы о том, что в реестр кредиторов не было включено его требование истца о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда, от заявления таких требований истца он не отказывался, условия мирового соглашения допускают предъявление таких требований в дальнейшем, судебной коллегией не приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из п. 3.2 мирового соглашения, удовлетворение требований кредиторов и участников строительства производится по суммам и жилым помещениям, включенным в реестры требований кредиторов, иных требований (в том числе и штрафных санкций, пеней), не включенных в реестры требований кредиторов, участники строительства и кредиторы, в том числе ПАО Сбербанк, к должнику не имеют. Участники строительства и кредиторы 4-ой очереди отказываются от требований в части штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агрострой".

Кроме того, поименованные в мировом соглашении кредиторы, участники строительства и ПАО Сбербанк освобождают должника от уплаты в полном объеме процентов по ставке рефинансирования Банка России, предусмотренных п.2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На указанных условиях застройщик (ответчик) принял на себя обязательства передать участникам строительства объекты в установленные соглашением сроки, применительно к истцу - не позднее 31 декабря 2018 года.

Приведенные условия в части обязательств ответчиком выполнены, квартира передана истцу 3 ноября 2018 года.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за допущенное нарушение срока передачи объекта (с первоначального срока и до фактической передачи квартиры) при условии, что истец выразил согласие на изменение такого срока и отказался от получения штрафных санкций, противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Коцуру Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова