Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12400/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.М.А., поданную в организацию почтовой связи 28 августа 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 3 сентября 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года по делу по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору N * от 16 мая 2016 года, заключенному между сторонами. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 005 562, 76 руб, в том числе сумму основного долга в размере 1 180 000 руб.; просроченные проценты по договору в размере 49 908, 19 руб, пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в размере 32 254, 56 руб, пени по ставке 0,1 % за просроченный основной долг в размере 743 400 руб, судебные расходы в размере 24 227, 81 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору заклада N * от 16.05.2016 транспортное средство, принадлежащее Петрову В.В. - автомобиль марки *, 2012 года выпуска, идентификационный номер *, цвет черный.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу Петрова В.В. взысканы расходы по оплате эксперты в размере 46 350 руб, постановлено:

по вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия по снятию с регистрационного учета в подразделениях ГИБДД России автомобиля марки "*", 2012 года выпуска, идентификационный номер *, цвет черный - отменить;

заявление АНО "Бюро судебных экспертиз" о взыскании расходов по экспертизе оставить без удовлетворения в связи с ее оплатой 12.02.2019 года Петровым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что, обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 16.05.2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Петровым В.В. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 180 000,00 руб. на потребительские цели под 21,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N * между КБ "Камский горизонт" (ООО) и Петровым В.В. был заключен договор заклада N * от 16.05.2016 года, согласно условиям которого Петров В.В. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N * передал в заклад КБ "Камский горизонт" (ООО) транспортное средство, а именно: автомобиль марки "*", 2012 года выпуска, идентификационный номер *, цвет черный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 года КБ "Камский горизонт" (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2019 года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что выписками по лицевым счетам Петрова В.В. N *, N * за период с 01.05.2016 года по 13.04.2017 года, а также расходным кассовым ордером N 9 от 16.05.2016 года подтверждается, что Петрову В.В. были выданы денежные средства в сумме 1 180 000,00 руб. по кредитному договору N * от 16.05.2016 года. При этом согласно расчету по кредитному договору N * от 16.05.2016 года по состоянию на 03.08.2018 года за Петровым В.В. имеется задолженность в сумме основного долга 1 180 000,00 руб.; просроченные проценты по договору в размере 49 908, 19 руб.

Для проверки доводов Петрова В.В. о том, что кредитный договор с банком он не подписывал, денежных средств по нему не получал, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2782 от 31.01.2019 года подписи от имени Петрова В.В, расположенные в кредитном договоре N * от 16.05.2016 года, договоре заклада N * в обеспечение вышеуказанного кредитного договора от 16.05.2016 года; акте приема-передачи к договору заклада N * от 16.05.2016 года; заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N * от 16.05.2016 года; расходном кассовом ордере N 9 от 16.05.2016 года выполнены не Петровым В.В, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Петров В.В. не заключал и не подписывал кредитный договор N * от 16.05.2016 года с ООО КБ "Камский горизонт", денежные средства 1 180 000,00 руб. не получал, в связи с чем обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 46 350,00 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств оплаты ответчиком кредитного договора суду не представлено, а выписка по счету таким доказательством при наличии возражений ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, не является.

Доводы кассационной жалобы истца о последующем одобрении сделки Петровым В.В. посредством частичного исполнения обязательств по кредитному договору, надлежит признать несостоятельными, поскольку доказательств внесения в счет исполнения кредитного договора денежных средств непосредственно ответчиком, а, следовательно, совершения указанным лицом действий по одобрению ничтожной сделки, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта обязательным для суда не является, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 196, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО КБ "Камский горизонт" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова