Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12435/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ПАО "***", поступившую в Московский городской суд 4 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ***, *** к ПАО "***" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

*** Е.А, *** С.А. (наследники *** А.В.) обратились в суд с указанным выше иском к ПАО "***", полагая установленными вступившими в законную силу судебными актами (решением Симоновского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года) факт неосновательного обогащения ответчика на сумму ***,40 рублей, возникший в связи с правоотношениями ПАО "***" с ***ым А.В. по договору ***года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, притом что за другим наследником *** А.В. - *** А.А. решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчика уже взыскана причитающаяся ей сумма неосновательного обогащения в размере ***рублей, пропорционально приходящейся на неё 1/6 доле в праве на наследственном имущество.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "***" взысканы: в пользу *** Е.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по 6 марта 2018 года в размере *** рублей; в пользу *** С.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по 6 марта 2018 года в размере *** рублей; в пользу *** Е.А, *** С.А. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года указанное решение районного суда изменено в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых подлежит начислению с 7 марта 2018 года до фактического исполнения обязательств: *** Е.А. - на сумму *** рублей, ***у С.А. - на сумму *** рублей, в остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "***" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Установлено, что 5 июня 2008 года между ***ым А.В. и ПАО "***" заключен договор *** о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого последний обязуется обеспечивать выполнение первому услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания, расположенного по адресу: *** к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3000 кВа по II категории надежности энергоснабжения (далее - договор ТП).

Платежными поручениями *** А.В. перечислил ответчику денежные средства по договору ТП в размере ***рублей согласно графику платежей к договору. Как следует из текста Договора ТП, вытекающие из него обязательства, должны быть исполнены сторонами в течение 3-х лет (пункт 10.1 договора ТП).

31 июля 2011 года *** А.В. умер, его наследниками являются: *** Е.А. (супруга), *** С.А. (сын), *** А.А. (дочь).

5 сентября 2012 года между *** А.А. и ПАО "***" заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору ТП, по условиям которого правопреемником прав и обязанностей *** А.В. по Договору ТП является *** А.А.

*** А.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора ТП и возврате денежных средств, уплаченных ***ым А.В, которое было оставлено без удовлетворения.

*** А.А. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ПАО "***" о расторжении договора ТП, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года исковые требования *** А.А. удовлетворены частично, договор ТП расторгнут, с ПАО "***" в пользу *** А.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. 64 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года в части взыскания с ПАО "***" в пользу *** А.А. денежных средств в размере *** руб. 64 коп, расходов по уплате государственной пошлины отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым с ПАО "***" в пользу *** А.А. взысканы денежные средства в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, определением судебной коллегии от 10 августа 2017 года установлено, что сумма неосновательного обогащения ПАО "***" с учетом фактических затрат ответчика на реализацию договора ТП составляет *** руб. 40 коп. (***- ***). Размер права истца определен на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года и составляет 1/6 долю наследственного имущества, которая равна сумме ***руб. 23 коп.

Также, как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года определена доля в праве на указанное наследство *** Е.А. - 2/3, а *** С.А. - 1/6.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, требованиям статей 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 61, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что установленные вступившими в законную силу обстоятельства неосновательного обогащения ПАО "***", в том числе его размера, не могут оспариваться по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает право истцов как наследников имущества, открывшегося после смерти *** А.В, поскольку ими не представлено соответствующих свидетельств, пропущен срок для принятия наследства. Кроме того, ПАО "***" не являлось собственником денежных средств, по поводу которых возник спор. В остальном доводы жалобы сводятся к анализу норм материального права, правоотношений, возникших между ПАО "***" и ***ым А.В, и распределению поступивших в ПАО "***" денежных средств с другими участниками указанных правоотношений.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку, как уже было указано выше, они вопреки приведённым законоположениям направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, перераспределение наследственного имущества, что предметом спора по данному делу не является.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО "***" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ***, *** к ПАО "***" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев