Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12467/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Баршака И.И., поступившую в Московский городской суд 4 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к ООО "***",Баршаку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в части солидарного взыскания с поручителей ООО "***" и Баршака И.И. задолженности по кредитному договору в размере 26 418 431,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда изменено путем увеличения взысканной суммы до 30 102 992,69 руб. по мотиву отсутствия оснований для снижения неустойки с 5 684 560,92 руб. до 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе Баршака И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Установлено, что истец на основании договора цессии от 19 июля 2016 года приобрел право требования возврата долга по кредитному договору от 26 июня 2013 года, заключенному займодавцем АКБ "Финансово-Промышленный Банк" с ООО "***".

Кредитный договор с лимитом 25 000 000 руб. предусматривал его возврат заемщиком ежемесячными платежами до 23 марта 2018 года и был обеспечен договорами поручительства от 20 июня 2013 года, заключенными с ответчиками.

С октября 2017 года ООО "***" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года в отношении него введена процедура банкротства.

Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности никем не оспаривается, ответчики являются поручителями должника и в силу заключенных ими договоров на них может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам заемщика.

Ссылки заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности неосновательны, поскольку в договоре поручительства оговорена солидарная ответственность Баршака И.И, а потому суды обоснованно руководствовались нормами статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции, которыми признано необоснованным снижение неустойки судом первой инстанции, мотивированны, основаны на установленных обстоятельствах, которые в кассационной жалобе не оспариваются, а также положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом их разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствие предусмотренных в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения поручительства с учетом периода образования задолженности - сентября 2017 года, периодического характера ее погашения и соблюдения истцом установленного законом годичного срока обращения в суд - момента образования задолженности по каждому платежу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Баршака И.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к ООО "***", Баршаку И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев