Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12471/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Журавлева П.В. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Журавлева П.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, Журавлеву П.В. отказано в удовлетворении иска к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и производных требований потребителя ввиду представления страховщиком доказательств соблюдения прав истца по договору добровольного страхования от 20 апреля 2017 года в связи с наступлением страхового случая 1 апреля 2018 года - повреждения транспортного средства "*", принадлежащего истцу на праве собственности.

Установлено, что ответчиком своевременно, 17 апреля 2018 года выдано направление на восстановительный ремонт тех повреждений транспортного средства, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, как это установлено результатами проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, выводы которой приведены в решении и получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими исследованными судом доказательствами, включая те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что страховщиком не дано направления на восстановительный ремонт крыла заднего правого (окраска), двери задней правой (окраска), двери передней правой (окраска), неосновательны, поскольку, как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению указанной экспертизы составляет 50 300 руб, а не 98 225, 46 руб, как ошибочно полагал истец в адресованной страховщику претензии. При таком положении отказ истца от проведения восстановительного ремонта явился злоупотреблением правом, что не может повлечь взыскание денежных средств вместо предусмотренного договором страхования возмещения в натуральной форме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Журавлева П.В. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев