Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 4г-12479/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Колесняка Н.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.09.2019 г., на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. о возврате апелляционной жалобы Колесняка Н.П.,

установил:

Киреева Л.К. обратилась к мировому судье судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы с исковым заявлением к Колесняку Н.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006 г. исковые требования Киреевой Л.К. удовлетворены, произведен раздел имущества супругов в виде долей в уставном капитале *.

06.12.2018 г. Колесняк Н.П. обратился к мировому судье судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения от 16.01.2006г.

04.02.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы в удовлетворении заявления Колесняка Н.П. об отмене заочного решения от 16.01.2006 г. отказано.

04.03.2019 г. ответчик Колесняк Н.П. направил апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006 г.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. апелляционная жалоба Колесняка Н.В. возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Киреевой Л.К. в части расторжения брака и отказе в удовлетворении иска в части раздела совместно нажитого имущества.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.09.2019 г. гражданское дело N * истребовано из судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы и материалы дела поступили в экспедицию Московского городского суда 25.09.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, в редакции на дату подачи кассационной жалобы, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ, в редакции на дату подачи кассационной жалобы).

Такие нарушения были допущены судом, в связи с чем п олагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006 г. исковые требования Киреевой Л.К. к Колесняку Н.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

06.12.2018 г. Колесняк Н.П. обратился к мировому судье судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы с заявлением об отмене заочного решения от 16.01.2006г, указав, что его неявка в судебное заседание 16.01.2006 г. вызвана уважительными причинами, поскольку в период слушания дела находился в командировке за границей, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательств того, что 100% долей в уставном капитале * приобретены заявителем безвозмездно при раздельном проживании супругов, поэтому не должны быть признаны совместно нажитым имуществом супругов. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении заочного решения.

04.02.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы в удовлетворении заявления Колесняка Н.П. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006 г. по иску Киреевой Л.К. к Колесняку Н.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества отказано.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г." копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Мировым судьей не был решен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.01.2006г, в связи с чем рассмотрение заявления об отмене заочного решения мировым судьей через 13 лет после вынесения заочного решения от 16.01.2006г. и вынесение определения от 04.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 16.01.2006 г. без решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является существенным нарушением норм процессуального права.

После вынесения мировым судьей 04.02.2019 г. определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 16.01.2006г, ответчик Колесняк Н.П. 04.03.2019 г. направил апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 16.01.2006 г.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. апелляционная жалоба Колесняка Н.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В противоречие п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 24.05.2019 г. вернул без рассмотрения по существу апелляционную жалобу заявителя, а не оставил жалобу без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Кроме того, материалы гражданского дела N * уничтожены в связи с истечением сроков хранения, следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы на заочное решение от 16.01.2006г. по уничтоженному гражданскому делу без решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства в порядке главы 38 ГПК РФ является объективно невозможным.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 04.02.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Колесняка Н.П. об отмене заочного решения от 16.01.2006 г. без решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16.01.2006 г. и апелляционное определение от 24.05.2019 г. о возврате апелляционной жалобы, в нарушение компетенции суда апелляционной инстанции, в том числе без решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства, вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует передать для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2 ч.2 ст.381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Колесняка Н.П. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. о возврате апелляционной жалобы Колесняка Н.П. - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова