Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12508/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Козиной И.Е., поданную в суд кассационной инстанции 06 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Козиной И.Е. к ПАО "МКБ" о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козина И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "МКБ" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что её супруг Козин С.В. является поручителем Хомякова Д.И. на основании договора поручительства N *** от 13.05.2016 года, заключенного для обеспечения исполнения кредитных обязательств Хомякова Д.И. перед ПАО "МКБ" по кредитному договору от 13.05.2016 года на сумму 5 500 000 р уб. О наличии обязательств поручительства Козина С. В. его супруге - истцу Козиной И.Е. стало известно после того, как Козину С. В. поступило извещение из Хорошевского районного суда г. Москвы о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "МКБ" к Хомякову Д. И. и Козину С. В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору. Ранее Козиной И. Е. о наличии обязательств по договору поручительства у её с упруга Козина С. В. ничего не было известно, своего согласия на совершение данной сделки истец не давала, в то время как нормами Семейного кодекса РФ, в частности ст. ст. 31, 34, 35 СК РФ, и условиями договора поручительства установлено обязательное требование о получении согласия супруга поручителя на совершение оспариваемой сделки. Полагая, что банк не вправе был заключать с Козиным С. В. договор поручительства, не получив согласие е го суп руги на заключение договора, истец указывает на недействительность оспариваемой сделки.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Козиной И*** Е*** к ПАО "МКБ" о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козиной И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козина И.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 13.05.2016 года между ПАО "Московский кредитный банк" (банк) и Хомяковым Д.И. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 45 500 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Хомякова Д.И. по кредитному договору между ПАО "МКБ" и Козиным С.В. заключен договор поручительства N *** от 13.05.2016 года, в соответствии с которым поручитель Козин С.В. обязуется солидарно с Хомяковым Д.И. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком Хомяковым Д.И. обязательств по кредитному договору N *** от 13.05.2016 года. Согласно п. 1.2 договора поручительства Козин С.В. с условиями кредитного договора, а также графиком платежей ознакомлен и согласен. Также в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Козин С.В. осведомлён, что поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку Хомяков Д.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем, ПАО "МКБ" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Хомякова Д.И. и Козина С.В. солидарно задолженности по кредитному договору N *** от 13.05.2016 года в размере 33 376 172, 07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Козин С.В. является супругом истца Козиной И.Е, брак зарегистрирован Решетниковским исполкомом поселкового Совета Клинского района Московской области 04.02.1986 года.

Указывая на недействительность заключенного между ПАО "МКБ" и Козиным С.В. договора поручительства N *** от 13.05.2016 года, истец ссылается на отсутствие её согласия как супруги на заключение данного договора Козиным С.В. Истец считает свои права нарушенными, при этом указывает на несоблюдение банком подп. "г" п. 5.4 договора поручительства N *** от 13.05.2016 года, в соответствии с которым заключение настоящего договора не нарушает никаких прав и обязанностей поручителя перед третьими лицами.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 166, 168, 361, 363, 421 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 13.05.2016 года N*** недействительным, поскольку Козина И.Е. стороной договора поручительства не является, и её согласие как супруги на заключение договора поручительства не требуется в силу закона; доказательств того, что оспариваемый договор поручительства прямо нарушает ее права и интересы и признание данного договора недействительным, а также применение последствий его недействительности повлечет восстановление её нарушенных прав и интересов, не представлено.

Также судом отклонен довод истца о том, что Козин С.В, заключая договор поручительства, фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, а оспариваемый договор нарушает право собственности истца в случае обращения взыскания на долю супруга, поскольку обязательство Козина С.В, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, действующее законодательство не содержит обязательного требования на согласие супруга при заключении договора поручительства.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении оставила решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Козиной И.Е. без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Козиной И.Е. о том, что Козин С.В. заключая договор поручительства, фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, а Козина И.Е. своего согласия как супруги поручителя не давала - повторяют доводы ее апелляционной жалобы, с связи с чем оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Козиной И.Е. не имеется.

Кроме того, добровольно заключая договор поручительства на изложенных в нем условиях, Козин С.В. являясь дееспособным гражданином, должен был оценить степень риска заключения такого договора и соответствующие последствия.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Козиной И.Е. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Козиной И.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Козиной И.Е. к ПАО "МКБ" о признании договора поручительства недействительным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш