Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12513/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Рыженкова А.А., поданную в суд кассационной инстанции 05 сентября 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бухаровой Е.В., Рыженковой В.М., Рыженкова А.В. к Рыженкову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бухарова Е.В, Рыженкова В.М. обратились в суд с иском к ответчику Рыженкову А.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истцы проживают в спорной квартире на основании договора социального найма. В спорной квартире также зарегистрирован Рыженков А.А, однако по месту регистрации никогда не проживал, в спорную квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Бухаровой Е*** В***, Рыженковой В*** М***, Рыженкова А*** В*** к Рыженкову А*** А*** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Рыженкова А*** А*** 21 февраля *** года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять Рыженкова А*** А*** 21 февраля 1990 года рождения с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыженкова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыженков А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***, и предоставлена Рыженковой В.М. на основании договора социального найма N *** и дополнительного соглашения к договору, а также членам ее семьи Бухаровой Е.В. (дочь), Рыженкову А.В. (сын), Рыженкову А.А. (внук), Бухарову И.А. (внук), Бухаровой А.А. (внучка).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: *** зарегистрированы Бухаров И.А... *** года рождения, Бухарова А.А, *** года рождения, Бухарова Е.В, Рыженков А.А, Рыженков А.В, Рыженкова В.М.

Как указывали истцы, совместного хозяйства с ответчиком они не ведут, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, в квартире он не проживает, его вещей в квартире нет, ответчик в квартиру никогда не вселялся, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер, что также было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.

Доказательств того, что ответчику чинились бы какие-либо препятствия в пользовании квартирой материалы дела не содержат, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установил, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать за ним право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, не порождает у него прав бессрочного пользования спорным жилым помещением, учитывая, что он с момента достижения совершеннолетия, т.е. с 2008 года попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав, что доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, а также его позиция о том, что вселение ответчика в спорную квартиру было произведено в раннем детстве родителями, куда он регулярно приезжал несмотря на их развод в *** году, учился в школе по соседству, а также по указанному месту жительства был призван в 2008 году в армию, что свидетельствует о том, что он не утрачивал право на спорную квартиру, неприобретшим быть признан не может, так как вынужденно не проживал на спорной площади из-за ее размеров и добровольного предоставления временного права пользования ею своей тете и ее семье, признаны не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Рыженков А.А. был зарегистрирован в спорную квартиру в 1990 году. В *** году родители ответчика расторгли брак и его отец неоднократно находился в местах лишения свободы, что указывает ответчик в своей жалобе. То есть в силу несовершеннолетнего возраста Рыженков А.А. с *** года проживал с матерью. То обстоятельство, что после регистрации Рыженкова А.А. он и его родители вселялись в квартиру также допустимыми доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что школа была выбрана по территориальному признаку приближенной к месту регистрации, а также направление ответчика в армию исходя из места его регистрации также не свидетельствует о том, что он вселялся и проживал в квартире. Кроме того, Рыженков А.А, *** года рождения, стал совершеннолетним в *** году. С указанного времени, т.е. с момента когда он мог самостоятельно реализовывать свои права и исполнять обязанности, сведений о попытках вселения, чинения препятствий и несения обязанностей нанимателя материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены.

Довод о добровольном предоставлении тете и ее семье возможности проживать в спорной квартире носят голословный характер, ответчиками отрицался, т.е. фактически указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком какого-либо интереса в использовании указанной жилой площади.

Также судом второй инстанции отклонены доводы ответчика Рыженкова А.А. о том, что к нему каких-либо требований по оплате коммунальных услуг истцами не предъявлялось, поскольку данный факт не свидетельствует о добросовестном исполнении Рыженковым А.А. обязанностей нанимателя.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что вселение ответчика в спорную квартиру было произведено в раннем детстве родителями, а также по указанному месту жительства был призван в 2008 году в армию, что свидетельствует о том, что он не утрачивал право на спорную квартиру, неприобретшим быть признан не может, так как вынужденно не проживал на спорной площади из-за ее размеров и добровольного предоставления временного права пользования ею своей тете и ее семье проверялись судом первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Рыженкова А.А... не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рыженкова А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бухаровой Е.В, Рыженковой В.М, Рыженкова А.В. к Рыженкову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш