Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12519/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Голубевой Я.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Голубевой Я.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении фактов нарушений прав заемщика,

установил:

Голубева Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", с учетом дополнений, просила установить отсутствие официальной ценной бумаги закладной на квартиру, незаконность взимания денежных средств, отсутствие уведомления должника, ухудшение условий исполнения обязательств для должника по кредитному договору, отсутствие дополнительного соглашения между собственником Голубевой Я.А, * и ПАО Банк "ФК Открытие" на передачу прав по кредитному договору, отсутствие соглашения об изменениях и дополнениях в регистрационную запись об ипотеке между залогодателем и залогодержателем, отсутствие изменений и дополнений условий кредитного договора об ипотеке, установлении выплаты суммы основного долга за январь 2019 г, февраль 2019 г, март 2019 г. по кредитному договору от 20.04.2012 г, установлении согласия с 17.05.2013 г.* на сдачу в аренду квартиры.

В обоснование требований указала о том, что 12.04.2012 г. заключила с * договор N* участия в долевом строительстве. 20.04.2012 г. она заключила с* кредитный договор N*. 28.04.2012 г. денежные средства в размере 2 419 000 руб. переведены истцом по договору участия в долевом строительстве застройщику. 12.12.2012 г. подписан акт приема-передачи квартиры. 10.04.2013 г. Управлением Росреестра по ХМАО-Югра выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013г. на имя Голубевой Я.А, в котором указано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем сделана запись регистрации N* в пользу*. Истцом осуществлялись своевременно и в полном объеме платежи по кредиту до сентября 2017 г. В сентябре 2017 г. истец не смогла оплатить текущее погашение кредита через банкомат, выяснилось, что* прекратило свое существование как юридическое лицо, сотрудники ПАО Банк "ФК Открытие" заявили о том, что кредит необходимо погашать через кассу ПАО Банк "ФК Открытие". Истец указала, что не была предупреждена и уведомлена об этом. Ответчик значительно ухудшил условия для выплаты по кредитному договору от 20.04.2012 г, из банкоматов исчезла функция текущего погашения кредита, приходится тратить много времени для оплаты кредита. Кроме того, в мае 2018 г. истцу стало известно, что закладная ценная бумага отсутствует. Истец полагает, что взимание ПАО Банк "ФК Открытие" с нее денежных средств по кредитному договору от 20.04.2012 г. является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20.04.2012 г. между истцом и* был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 2 419 000 руб. сроком на 360 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен истцу для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: *, путем участия в долевом строительстве по договору N* от 12.04.2012, заключенному между истцом и *.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В п. 1.4 кредитного договора стороны договорились, что права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком.

12.12.2012 истец приняла в собственность жилое помещение, о чем составлен акт, подписанный истцом и застройщиком, 10.04.2013 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

05.11.2014 ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к*. В процессе реорганизации изменено наименование* на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, в результате реорганизации ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником всех прав и обязанностей*.

Судом установлено, что кредитный договор исполняется Голубевой Я.А. в полном объеме, просроченных платежей не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой Я.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями ПАО Банк "ФК Открытие" прав, свобод и законных интересов истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по ХМАО-Югре сведений о закладной отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что закладная на квартиру не оформлялась, существующее ограничение (обременение) права - ипотека, возникла в силу закона, о чем сделана запись регистрации N* в пользу*.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В настоящем случае, поскольку стороны не договорились об ином, права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 05.11.2014 была завершена процедура реорганизации*, в ходе которой к указанному лицу было присоединено ОАО Банк "Открытие", в результате чего новым наименованием банка стало ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016 (протокол N * от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 66 от 16.06.2016), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие". В результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей*.

В силу с пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.08.2016.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлены доказательства возникновения у него правоспособности, в том числе сведения из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что права и обязанности банка по кредитному договору, заключенному с Голубевой Я.А, перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что Голубева Я.А. осуществляет возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ПАО Банк "ФК Открытие", начиная с сентября 2017 года и по настоящее время.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец не была осведомлена о замене стороны (кредитора) на ПАО Банк "ФК Открытие", у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Следовательно, установив, что к ПАО Банк "ФК Открытие" перешли права и обязанности по кредитному договору N * от 20.04.2012 между Голубевой Я.А. и* в порядке процессуального правопреемства, обязательства по выдаче кредита исполнены ответчиком надлежащим образом, кредит был предоставлен заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве, ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске Голубевой Я.А. правильно отказал.

Оснований для истребования сведений о закладной, которая сторонами не была оформлена, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голубевой Я.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Голубевой Я.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении фактов нарушений прав заемщика - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова