Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12531/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Д.П., поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ю.П. к Д.П., А.П., А.П. о прекращении пожизненного содержания с иждивением, по иску Ю.П. к нотариусу Е.Н. о прекращении пожизненного содержания с иждивением,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года, Ю.П. отказано в удовлетворении иска о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением от 20 октября 1997 года в отношении квартиры *.

Первоначально указанные требования были предъявлены к наследникам П.Ю. (сын истца), а также к нотариусу Е.Н.

Затем определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года из-за смерти истца произведена его замена на Д.П. (ответчик по иску).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при жизни плательщика ренты, то есть до 16 марта 2017 года указанный договор никем не оспаривался, в силу презумпции добросовестности (ст. 10 ГК РФ) иск, заявленный к наследникам плательщика ренты предполагает, что доказательства ненадлежащего исполнения Ю.П. своих обязательств по договору должен представить истец, однако, таких доказательств в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ Ю.П. и его правопреемником не представлено, что применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя сводятся к переоценке доказательств, с чем согласиться нельзя, поскольку данная функция не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев