Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12534/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Бабаевой Э.В., поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Бабаевой Э.В. к ООО "Бюро Правовой Поддержки" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, Бабаевой Э.В. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора об оказании юридических услуг от 6 апреля 2018 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в опровержение заявленных истцом оснований иска ООО "Бюро Правовой Поддержки" представлены доказательства того, что договор предусматривал оказание Бабаевой Э.В. юридической поддержки в досудебном порядке разрешения трудового спора, в рамках которого ответчиком оказаны все предусмотренные договором услуги, с учетом того обстоятельства, что истец не выдал доверенности на представление своих интересов, все подготовленные документы были направлены ответчиком истцу по электронной почте, как это и было предусмотрено условиями договора, оплаченного истцом на сумму 53 000 руб.

В кассационной жалобе не оспаривается правильность применения судами положений статьи 309, 310 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленные выше обстоятельства.

Вместе с тем заявитель указывает на отсутствие акта выполненных работ, неисследованность судами срока исполнения обязательств ответчиком применительно к условиям договора, что, по мнению истца, привело к неправильному применению судом положений ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, как установлено выше, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком не являлось предметом иска и по этой причине не может быть предметом проверки суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабаевой Э.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев