Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12540/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***а И.А., поступившую в Московский городской суд 6 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ***у И.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены, с ***а И.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" в счет задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2016 года взысканы ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, на сумму основного долга - ***руб, проценты в размере - 243 931,27 руб, неустойка - *** руб.; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска в названной части.

В кассационной жалобе ***а И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение по правилам подсудности.

Заявитель, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условий, ссылается на указание в нем адреса регистрации ответчика, относящегося к подсудности Таганского районного суда города Москвы. Однако, по судебному запросу была предоставлена недостоверная информация о регистрации ответчика в городе *** в связи с чем дело ошибочно предано Басманным районным судом города Москвы для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы. Из этого, по мнению ***ой И.А, следует обязанность истца при передаче дела по подсудности уточнить размер иска с учётом произведенных ответчиком дополнительных платежей, чего сделано не было.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Так, вопрос о подсудности уже был разрешён на основании вступившего в законную силу определения Басманного районного суда города Москвы, которое не является предметом проверки по данному делу, так как на него апелляционная жалоба не подана.

Кроме того, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года настоящее гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета исключений, установленных статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ответчик не лишена была возможности представлять новые доказательства в подтверждение исполнения обязанностей по кредитному договору, в связи с чем истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 27 июня 2019 года, который судом апелляционной инстанции был скорректирован в сторону уменьшения с учётом всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***а И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ***у И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев