Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12550/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ***. по доверенности Ургалкина С.Э., поступившую в Московский городской суд 6 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по городу Москве к ***. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, удовлетворен иск ГУ МВД России по городу Москве о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 497 496,57 руб, образовавшегося за период с 5 июля 2010 года по 31 мая 2018 года в результате незаконного получения ответчиком пенсии, назначенной ему в связи с увольнением из органов внутренних дел с 25 апреля 2009 года, поскольку непосредственно после увольнения ***. проходил службу с 28 апреля 2009 года по 12 июня 2018 года в органах прокуратуры РФ, что в силу статьи 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с учетом толкования данной нормы Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 года N 6-П являлось основанием для приостановления выплаты назначенной пенсии, притом что в нарушение данного ответчиком обязательства в заявлении о назначении пенсии за выслугу лет *** не сообщил в пенсионный отдел о поступлении на службу.

Также установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 21 мая 2018 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В кассационной жалобе представителя ***. по доверенности Ургалкина С.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Ссылки в жалобе на недопустимость признания обратной силы закона, ухудшающего положение гражданина, нарушение стандартов определения добросовестности гражданина неосновательны, поскольку, как уже было указано выше, на момент назначения пенсии истцу Конституционным Судом РФ уже был выявлен смысл статьи 6 названного Закона, причем бесспорно установлено, что ответчик в нарушение принятого им обязательства не сообщил о поступлении на службу в органы прокуратуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ***. по доверенности Ургалкина С.Э. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по городу Москве к ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев