Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12560/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика П.И.А., поступившую в Московский городской суд 06.09.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 по гражданскому делу по иску АО КБ "Интерпромбанк" к П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску

П.И.А. к АО КБ "Интерпромбанк" о признании пункта 14 Индивидульных условий предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный" недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в суд с иском П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.05.2017 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и П.И.А. был заключен кредитный договор

N 16239/17-2321/ФПК, по которому АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 86 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых, на срок до 17.05.2020г, в то время как ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 493,17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля.

П.И.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о признании недействительным п. 14 Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный", компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, ссылаясь на нормы закона "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора её не ознакомили под роспись с "Общими условиями", введя при этом её, как пенсионерку, в заблуждение. При заключении кредитного договора П.И.А. была лишена возможности участвовать в определении условий договора, содержащих явно обременительные для неё условия.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019, постановлено:

Исковые требования АО КБ "Интерпромбанк" к П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.А. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" задолженность в размере 99 190,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,00 рубля, а всего сумму в размере 102 293 рубля 23 коп.

В остальной части в удовлетворении требований АО КБ "Интерпромбанк" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований П.И.А. к АО КБ "Интерпромбанк" о признании п.14 Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный" недействительным, компенсации морального вреда, - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, удовлетворив встречное исковое заявление.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 17.05.2017г. между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и

П.И.А. был заключен кредитный договор N 16239/17-2321/ФПК, по которому АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере 86 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых, на срок до 17.05.2020г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней/ иной продолжительностью, предусмотренной законодательством Российской Федерации) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2018г. составляет 106 493,17 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность - 84 504,96 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 546,76 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность - 12 138,52 рублей, неустойка - 9 302,94 рубля.

Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение

30 календарных дней с даты направления требования. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность не погашена, кредит не возвращен, проценты и неустойка не уплачены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 153, 166, 330, 333, 421, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении их в части, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств полного либо частичного погашения кредита, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 84 504,96 рубля, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 546,76 рублей, процентов на просроченную ссудную задолженность в размере 12 138,52 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика П.И.А. о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что цель заключения ответчиком кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были ею получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" не допущено, изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Что касается встречных исковых требований П.И.А, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор N 16239/17-2321/ФПК от 17.05.2017г. состоит из Анкеты-заявления Заемщика, Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный", Общих условий предоставления физическим лицам кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Индивидуальные условия предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный" содержат п. 14, которым установлено, что Заемщик согласен и присоединяется к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в целом.

Пунктом 7.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" установлено, что в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования Заемщик обязан погасить Кредит и уплатить причитающиеся Банку проценты. Днём отправки требования Заемщику считается день его передачи в почтовое отделение связи для отправления Заемщику.

Требование о погашении суммы задолженности было направлено ответчику 04.10.2017г, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Из копии требования, реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, следует, что требование принято в отделении связи 05.10.2017г.

То обстоятельство, что истец получила полную информацию и ознакомлена, как с Индивидуальными условиями предоставления кредита в рамках программы "Потребительский кредит "Пенсионный", так и с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", являющимися составной частью кредитного договора, подтверждается собственноручной подписью П.И.А. в Индивидуальных условиях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применительно к положениям ст. 421 ГК РФ исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу по встречному иску была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов); П.И.А, подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей кредита либо введении её в заблуждение. При заключении кредитного договора П.И.А. имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене либо изменения решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика П.И.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко