Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12562/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика К.Д.В., поступившую в Московский городской суд 09.09.2019, на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 11.04.2019 и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 по гражданскому делу по иску ГБУ "ЭВАЖД" к К.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что К.Д.В. является собственником квартиры N 32 по адресу: Москва, *, истец является управляющей организацией указанного дома. Ответчик в течение длительного времени выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей не в полном объеме, в связи чем за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 31 177,19 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда

г. Москвы от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично; с К.Д.В. в пользу ГБУ "ЭВАЖД" взыскана задолженность в размере 4 952,35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198,09 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из оспариваемых судебных актов, ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией дома * корпус * г. Москвы на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.12.2010и договора управления многоквартирным домом N 254/7В от 12.12.2010; ответчик К.Д.В. является собственником квартиры N 32 по указанному адресу, где он зарегистрирован и постоянно проживает.

Согласно представленной истцом оборотной ведомости по л/с N * за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года у ответчика по состоянию на 30.09.2018 имеется задолженность в размере 34 908,76 руб.

Как установилмировой судья, данная задолженность числится с предыдущего периода (код плательщика *) за период с января 2005 года по октябрь 2015 года, в связи с чем судья не согласился с правильностью произведенного истцом расчета, кроме того, в графе "оплата" в оборотной ведомости указан "0", тогда как ответчик, в доказательство своих возражений на иск, представил квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период, согласно которым оплата производилась им регулярно, своевременно и в полном объеме с учетом страхования жилого помещения, что также следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета по коду плательщика * за период с ноября 2015 года по апрель 2019 года.

Вместе с тем, ответчик К.Д.В. не представил суду квитанцию об оплате коммунальных услуг за май 2016 года, отсутствие оплаты за данный период не отрицал, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за май 2016 года в размере 4 952,35 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, не найдя оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод кассационной жалобы К.Д.В. о том, что на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 в отношении спорной суммы в размере 4 952,35 руб. был произведен перерасчет, что было проигнорировано судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, признается несостоятельным, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Чертановского районного суда г. Москвы ( https://mos-gorsud.ru/rs/chertanovskij/services/

cases/civil/details/90699129-fb32-461a-a210-286223cb46e4?participant s =% D 0% BA % D 0% BE % D 1%

81% D 1%82% D 0% B 5% D 0% BD % D 0% BA % D 0% BE +% D 0% B 4), указанным решением разрешен вопрос о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывшей супруги ответчика, вопрос о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги не разрешался.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика К.Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 11.04.2019 и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко