Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12563/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т.А.И., поступившую в Московский городской суд 09.09.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 по гражданскому делу по иску А.С.О. к ИП Т.А.И. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.С.О. обратилась в суд с уточнённым иском к ИП Т.А.И. о защите прав потребителя, указывая, что 23.11.2017 г. между ними был заключён договор возмездного оказания услуг N 2311-17/02, по которому ответчик обязался по её заданию произвести замер, доставку, монтаж (установку) стёкол для душевой кабины, а она обязалась принять и оплатить услуги стоимостью 48800 руб.; финансовые обязательства по оплате цены договора были ею исполнены в полном объёме; ответчик произвёл передачу товара (стёкол для душевой кабины), доставил и смонтировал их; гарантийный срок на выполненные работы был определён на 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, оканчивался 24.11.2018 г.; 11.03.2018 г. при нахождении в душевой кабине она услышала треск стекла; после чего последовало полное обрушение стёкол душевой кабины; разлетевшиеся осколки причинили ей травмы; она была вынуждена обратиться за медицинской помощью; 23.03.2018 г. по электронной почте, 04.04.2018 г. Почтой России она направила ответчику претензию о возврате денежных средств и возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 2311-17/02 от 23.11.2017 г.; взыскать с ИП Т.А.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 48800 руб.; за полученные медицинские услуги - 141221 руб. 44 коп.; за демонтаж душевой кабины - 7500 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07.05.2018 г. по 10.10.2018 г. - 48800 руб.; компенсацию морального вреда - 200000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 постановлено:

Исковые требования А.С.О. к ИП Т.А.И. о защите прав потребителей в виде расторжения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2311/17/02 от 23.11.2017 г, заключённый между А.С.О. и ИП Т.А.И.

Взыскать с ИП Т.А.И. в пользу А.С.О. денежные средства в размере

48800 руб, неустойку в размере 48800 руб, убытки в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 128160 руб. 72 коп, убытки в виде расходов на медицинские услуги в размере 141221 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать ИП Т.А.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5963 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. отменить в части удовлетворения требований А.С.О. о взыскании расходов на лечение, демонтаж душевой кабины, изменить в части размера штрафа, госпошлины в доход бюджета.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований А.С.О. к ИП Т.А.И. о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 141221 руб. 44 коп, на демонтаж душевой кабины в размере

7500 руб. отказать.

Взыскать с ИП Т.А.И. в пользу А.С.О. штраф в размере 53800 руб.

Взыскать с ИП Т.А.И. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3428 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Т.А.И. по доверенности Колыханова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Т.А.И. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и изменении, просит постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 23.11.2017 г. между А.С.О. и ИП Т.А.И. был заключён договор возмездного оказания услуг N 2311-17/02, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика произвести замер, доставку, монтаж (установку) стёкол, а заказчик обязался принять и оплатить услуги стоимостью 48800 руб.; в соответствии со спецификацией ответчик обязался передать в собственность истцу товар (закалённое стекло, 2 стационарных полотна, дверь) стоимостью 9662 руб, комплект фурнитуры стоимостью 28138 руб.; оказать услуги по замеру стоимостью 1500 руб, доставке - 2000 руб.; выполнить работы по монтажу душевой кабины стоимостью 7500 руб. В разделе 7 договора гарантийный срок на выполненные работы указан -

12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривалось.

04.04.2018 г. истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 11.03.2018 г. при нахождении в душевой кабине она услышала треск стекла; после этого последовало полное обрушение стёкол душевой кабины; разлетевшиеся осколки причинили ей травмы; в письме от 07.05.2018 г. ответчик сообщил о том, что 21.04.2018 г. претензия им получена; отказал в её удовлетворении, не признавая наличия в товаре или выполненных работах недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.07.2018 г. по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза; из представленного экспертного заключения N 2-2846/2018 от 26.07.2018 г. ООО "ЮРИДЭКС" суд установил, что конструктивных производственных дефектов душевой кабины не выявлено; причиной разрушения двери из закалённого стекла является удар нижней боковой поверхностью дверного полотна из стекла о керамический поддон душевой кабины, вызванный смещением с горизонтального положения удерживающей дверь механической направляющей по причине выпадения длинной направляющей из углового элемента крепления из-за ненадлежащих образом зафиксированных болтов-шестигранников; на магнитной ленте, размещённой на крае стационарно закреплённого стекла выявлены механические повреждения в виде задиров уплотнителя, которые могли образоваться в результате воздействия осколков в процессе разрушения стекла; иные признаки механического воздействия на душевую кабину или её отдельные элементы отсутствуют. Данное экспертное заключение суд первой инстанции положил в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора после передачи истцу товара, оказания услуг и выполнения работ не прекратилось и обусловлено ответственностью исполнителя в течение установленного договором гарантийного срока на выполненные работы; приобретение товара, его доставка, монтаж взаимосвязаны и по отдельности не имеют для потребителя самостоятельного значения; ненадлежащее выполнение работ по монтажу изделия привело к повреждению душевой кабины, причинению истцу телесных повреждений; претензионные требования были адресованы ответчику своевременно, а потому суд пришёл к выводу о том, что договор, заключённый между сторонами, подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счёт цены договора денежные средства в размере 48800 руб. Поскольку факт обращения 11.03.2018 г. и в последующем истца к врачу ортопеду-травматологу с диагнозом "открытые раны тыльной и лучевой поверхности правой кисти и правой стопы", получение медицинских услуг, соответствующих характеру полученных повреждений, документально подтверждено, оплаченную истцом стоимость лечения в размере 141221 руб. 44 коп. суд признал убытками истца как потребителя, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а потому взыскал в пользу истца указанную сумму. Ввиду того, что истец имеет право требовать возмещения расходов на демонтаж разрушенной душевой кабины и обязана по требованию ответчика и за его счёт возвратить ему душевую кабину, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт стоимости демонтажа душевой кабины денежные средства в размере обозначенной в спецификации стоимости монтажа душевой кабины 7500 руб.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также была взыскана неустойка за нарушение установленного ст.22 Закона срока возврата денежных средств в размере стоимости товара 48800 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 128160 руб. 72 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 5963 руб. 21 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение, демонтаж душевой кабины, определении размера штрафа и госпошлины в доход бюджета г. Москвы судебная коллегия обоснованно не согласилась, поскольку установила, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при разрешении требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия указала, что не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 141221 руб. 44 коп, поскольку районный суд не принял во внимание, что при причинении гражданину вреда повреждением его здоровья возмещению подлежат лишь расходы на лечение, которые понесены гражданином ввиду отсутствия права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ). Между тем, согласно ответу на запрос судебной коллегии из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на основании Территориальной программы ОМС, медицинская помощь при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС, предоставляется застрахованным лицам за счёт средств ОМС; в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС, пациентам при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача могли быть проведены указанные истцом медицинские услуги.

С учётом этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение истца за помощью в коммерческую медицинскую организацию является её личным волеизъявлением; полученные истцом медицинские услуги могли быть оказаны ей в рамках ОМС на бесплатной основе, а потому указанные затраты не являются убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

Как следует из оспариваемого апелляционного определения, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что в травмпункт по месту жительства истец в связи с полученной травмой не обращалась, сразу поехала в АО "Европейский Медицинский Центр", с которым у неё ранее был заключён договор на медицинское обслуживание.

Кроме того, коллегией установлено, что согласно спецификации к договору от 23.11.2017 г, общая стоимость заказа составила 48800 руб.: стекло - 9662 руб, комплект фурнитуры - 28138 руб, выезд замерщика - 1500 руб, доставка - 2000 руб, монтаж - 7500 руб, соответственно, монтаж душевой кабины входил в общую стоимость договора; ввиду того, что демонтаж душевой кабины не произведён, а с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость договора, вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 7500 руб. в счёт стоимости демонтажа душевой кабины признан неправомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда в части расторжения договора, взысканной судом суммы в счёт оплаты договора, неустойки, компенсации морального вреда обоснованно оставлено коллегией без изменения, поскольку они определены районным судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм в счёт оплаты договора, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 53800 руб...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3428 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выражаемой в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т.А.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко