Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12564/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Григорьева С.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С. о взыскании убытков,

установил:

Григорьев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кабеевой Е.С, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 376 129 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 26.01.2008 г. за период с 05.12.2014 г. по 31.08.2018 г, а также расходы на аренду квартиры в размере 30 000 руб. ежемесячно в качестве возмещения убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, был в ней зарегистрирован с 18.12.2001 г. Согласно договору от 26.01.2008 г. он подарил квартиру своей дочери Кабеевой Е.С. с условием сохранения регистрации и прав пользования, как член семьи собственника. По договору дарения от 05.02.2012 г. Кабеева Е.С. подарила данную квартиру своей матери * с сохранением регистрации Григорьева С.Г. Истец также указал, что 04.12.2014 г. он был лишен права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. Истец полагал, что в договорах от 26.01.2008 г. и от 05.02.2012 г. не содержались условия прекращения обязательства о сохранении его регистрации окончанием определенного срока, вследствие чего обязательство является бессрочным. С 11.12.2011 г. по 03.04.2012 г. Григорьев С.Г. вел с Кабеевой Е.С. переговоры по вопросу неисполнения ею обязательств договора от 26.01.2008 г. Меры для предотвращения наступления убытков Кабеевой Е.С. предприняты не были. Истец указал, что в результате умышленных действий Кабеевой Е.С, неисполнения обязательств по договору от 26.01.2008 г. в период с 05.12.2014 г. по настоящее время он понес существенные материальные убытки по аренде жилья в размере 30 000 руб. ежемесячно, поскольку иного жилья не имеет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Григорьевым С.Г. и *, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве * г.

05.02.2012 г. между Кабеевой Е.С. и * заключен договор дарения квартиры *, который зарегистрирован в Управлении Росреестра * г.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от * года прекращено право пользования Григорьева С.Г. квартирой *.

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2014 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от * г. в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С, * о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение суда от 26.06.2014 г. оставлено без изменения.

Также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 г, вступившим в законную силу 08.10.2015 г, отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С, * о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации договора, нечинении препятствий во вселении, сохранении права пользования.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 393, 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Однако доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевым С.Г. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку договор дарения, на основании которого и наступили для истца неблагоприятные последствия, не расторгнут и не признан судом недействительным, вывод суда первой инстанции о том, что противоправное поведение ответчика не установлено и, как следствие, не имеется оснований для взыскания убытков истца, является верным и обоснованным.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова