Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12566/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Чавычалова А.В., Чавычаловой Л.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 сентября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Чавычалова А.В., Чавычаловой Л.М. к адвокату Павловой Е.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику адвокату Павловой Е.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 16 июня 2015 года между истцами и ответчиком адвокатом Павловой Е.И, состоящей в филиале коллегии адвокатов Мосюрцентр "Адвокатский центр Павловой" был заключен договор на оказание юридической помощи N 4-у, по условиям которому поверенный (ответчик) принимает поручение выступить в качестве защитника истца Чавычалова А.А. по уголовному делу N**, возбужденному старшим следователем ** МРСО города Москвы 13 декабря 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.** ст. **, п. "а" ч.** ст. ** УК РФ, на стадии предварительного расследования. Стоимость услуг по договору составляет 250.000 рублей. Истцами уплачен аванс в размере 60.000 рублей, а также вторая часть гонорара в размере 65.000 рублей. 25 января 2016 года истцы подали на имя ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор в течение 10 дней со дня получения уведомления с предложением компенсировать часть расходов, понесенных истцами и не исполненных ответчиком, на что ответчик ответила отказом и денежные средства не возвратила. Договором предусмотрена общая стоимость услуг, без указания стоимости конкретного вида услуг, этапа или вида работы, смета на выполнение работ к договору не составлялась. Фактически истцом были осуществлены действия по написанию всего пяти документов, что по мнению истцов, исходя из цен на рынке оказания юридических услуг, не может составлять сумму в размере 125.000 рублей. Кроме того, адвокатом Павловой Е.И. не представлен отчет о выполненной работе с приложением документов, свидетельствующих об исполнении условий договора и обосновывающих стоимость оказанных услуг. Сумма в размере 125.000 рублей несоразмерна выполненной адвокатом работе. Истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 110.000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 50.000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чавычалова А.В, Чавычаловой Л. М. к адвокату Павловой Е.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чавычалова А.В, Чавычаловой Л.М. содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года между истцами Чавычаловым А.В, Чавычаловой Л.М. и ответчиком адвокатом Павловой Е.И. заключен договор N** на оказание юридической помощи, согласно условиям, которого поверенный (ответчик) принимает поручение выступить в качестве защитника истца Чавычалова А.А. по уголовному делу N** возбужденному старшим следователем *** МРСО города Москвы 13 декабря 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.** ст. *, п. "а" ч.** ст. ** УК РФ, на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п. 15 договора, в случае прекращения действия настоящего договора по инициативе доверителя последний обязан оплатить поверенному вознаграждение (гонорар) соразмерно объему фактически выполненной работы, а также компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения.

25 января 2016 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить соглашение о расторжении договора N*** от 16 июня 2015 года и компенсировать часть расходов доверителя, понесенных на оплату услуг по договору, за вычетом расходов соразмерно объему фактически выполненной работы.

В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истцов 01 февраля 2016 года было направлено письмо, в котором адвокат Павлова Е.И. разъясняла истцам, что те вправе отказаться от исполнения указанного договора, в этом случае истцы не будут нести обязательств, указанных в п. 15 договора в связи с прекращением договора по инициативе доверителя, поскольку истцы оплатили поверенному вознаграждение (гонорар) соразмерно объему фактически выполненной работе.

Ответчиком представлены копии документов, подготовленных в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору, а именно: заявление на имя руководителя ***МРСО города Москвы о предоставлении информации от 23 июня 2015 года; жалоба на имя руководителя **МРСО города Москвы от 20 июля 2015 года; жалоба на имя прокурора ** межрайонной прокуратуры города Москвы от 12 октября 2015 года; жалоба в ** районный суд города Москвы от 28 сентября 2015 года; жалоба на имя прокурора ** межрайонной прокуратуры города Москвы от 03 августа 2015 года. На указанные жалобы были даны ответы в установленном порядке на имя адвоката Павловой Е.И, а именно сообщение из **межрайонной прокуратуры города Москвы на имя адвоката Павловой Е.И. от 14 августа 2015 года; сообщения из ** межрайонного следственного отдела города Москвы на имя адвоката Павловой Е.И. от 22 июля 2015 года, 26 июня 2015 года.

Между истцом Чавычаловым А.В. и ответчиком Павловой Е.И. шла переписка по электронной почте, в ходе которой ответчик представлял краткий отчет о проделанной работе.

Указанные обстоятельства в том числе установлены вступившим в законную силу решением суда от 21 октября 2016 года и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п.7-8 договора N ** от 16 июня 2015 года за исполнение настоящего поручения доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи в размере 250.000 рублей. В течение 3 рабочих дней со дня заключения договора доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 60.000 рублей. Вторую часть гонорара в размере 65.000 рублей доверитель оплачивает поверенному в срок до 01 августа 2015 года.

Выполнение истцами своих обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 05 от 16 июня 2015 года на сумму 60.000 рублей, N 11 от 27 июля 2015 года на сумму 65.000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции учел, что денежные средства, уплаченные истцами ответчику в размере 125.000 рублей, получены последним в счет оплаты оказанных услуг и на основании заключенного договора.

Указав при этом, что доводы истцов о размере среднерыночных цен на услуги по оказанию юридической помощи являются несостоятельными, поскольку сторонам в соответствии с требованиями ГК РФ дано право самостоятельно по своему усмотрению определять условия договора, в том числе цену договора, однако истцы с ценой договора согласились при его заключении, при этом отсутствие отчета о проделанной работе с предоставлением документов, обосновывающих стоимость оказанных услуг, не может служить основанием к удовлетворению требований о взыскании денежных средств, поскольку стороны изначально не оговаривали ни конкретный объем услуг, ни стоимость каждой из них, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Выводы судебных постановлений являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чавычалова А.В, Чавычаловой Л.М, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 сентября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Чавычалова А.В, Чавычаловой Л.М. к адвокату Павловой Е.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева