Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12569/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Муркина Д.М., представляющего также интересы ответчика Муравьева Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройка" к Муравьеву Д.В., Муравьевой В.А., Муравьеву Ю.В., Муркину Д.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Стройка" обратилось в суд с иском к Муравьеву Д.В, Муравьевой В.А, Муравьеву Ю.В, Муркину Д.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что Муравьев Д.В, Муравьева В.А, Муравьев Ю.В, Муркин Д.М. проживают в квартире N 117, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 74. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество. Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Муравьев Д.В, Муравьева В.А, Муравьев Ю.В, Муркин Д.М. исполняют ненадлежащим образом у них за период с декабря 2006 года по июнь 2018 года образовалась задолженность в размере 1 008 651 руб. 39 коп. Просило суд взыскать с Муравьева Д.В, Муравьевой В.А, Муравьева Ю.В, Муркина Д.М. задолженность в размере 1 008 651 руб. 39 коп, пеню в размере 439 778 руб. 44 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 354 руб. 81 коп.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования ГБУ "Жилищник Обручевского района" постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" к Муравьеву Дмитрию Владимировичу, Муравьевой Веронике Анатольевне, Муравьеву Юрию Владимировичу и Муркину Даниэлу Марку о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Дмитрия Владимировича, Муравьева Юрия Владимировича и Муркина Даниэла Марка, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" 247 171 руб. 96 коп, неустойку в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 681 руб. 72 коп.

Взыскать с Муравьевой Вероники Анатольевны, Муравьева Юрия Владимировича и Муркина Даниэла Марка, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройка" 247 171 руб. 96 коп, неустойку в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 681 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение Головинского районного тсуда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Муркин Д.М, представляющий также интересы ответчика Муравьева Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Муравьев Д.В. и Муравьева В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 74, кв. 117, без определения долей, зарегистрированы в данном жилом помещении.

Совместно с ними зарегистрированы по месту жительства: Муркин Д.М. - с 27 октября 1998 года, Муравьев Ю.В. - с 4 ноября 1997 года по 23 июля 2018 года, несовершеннолетний сын собственников - Муравьев Максим, 2003 года рождения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Стройка" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 января 2010 года.

Поскольку оплата стоимости жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2006 года по июнь 2018 года ответчиками произведена не в полном размере, у них образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составила 1 008 651 руб. 39 коп.

Данный расчет судом был принят в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с заявленным ими ходатайством в этой части и, с учетом представленной истцом в материалы дела справки о состоянии финансового лицевого счета ответчиков по жилому помещению, принял во внимание период с сентября 2015 года по июнь 2018 года, где задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей квартиры составила 494 343 руб. 92 коп.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ), а при наличии собственности без определения долей размер долей признается равным, то суд взыскал задолженность в равных частях с каждого из сособственников, то есть по 247 171 руб. 96 коп. (494 343 руб.92 коп.:2) с Муравьева Д.В. и Муравьевой В.А.

Также, судом было установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 74, кв. 117, совместно с собственниками зарегистрированы по месту жительства ответчики Муравьев Ю.В. и Муркин Д.М, которым в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ принадлежит право пользования данным жилым помещением и, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей наравне с собственниками, то есть обязанность по оплате ЖКУ носит солидарный характер, исходя из этого, судом возложена на данных ответчиков солидарная обязанность по уплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем ссылка ответчиков на не проживание в квартире по месту регистрации, на заключение Муркиным Д.М. и Муравьевым Ю.В. с собственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования им, как на основание для освобождения от обязанности от уплаты жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно признана не состоятельной, поскольку истец ООО "Стройка" стороной данного соглашения не являлся, между тем как имел законное основание для взыскания платы за ЖКУ.

Одновременно доказательств обращения ответчиков в жилищные органы о перерасчете платы стоимости жилищно-коммунальных услуг в связи не проживанием, подтвержденным фактом не проживания в жилом помещении, либо в связи с заключенным соглашением, ответчиками в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При разрешении спора о взыскании с ответчиков пени, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил их размер до 2 000 руб.

Исходя из количества собственников, размер пени взыскан в равных долях с собственников Муравьева Д.В. и Муравьевой В.А, по 1 000 руб. с каждого собственника. Обязанность по уплате пени производна от наличия задолженности, в связи с чем, взыскана судом солидарно с пользователей жилого помещения.

Взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит нормам ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, согласилась с ними.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей о заключенном соглашении с собственниками помещения и освобождении их от уплаты жилищно-коммунальных услуг, не проживании заявителей в квартире N 117, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 74, кв. 117 были предметом рассмотрения двух судов и судами им дана исчерпывающая оценка, не согласиться с которой нельзя.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Муркина Д.М, представляющего также интересы ответчика Муравьева Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройка" к Муравьеву Д.В, Муравьевой В.А, Муравьеву Ю.В, Муркину Д.М. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева