Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12570/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бочарова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по иску Бочаровой Ю.М. к Бочарову А.А., Раковских Н.Н. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Ю.М, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Бочарову А.А, Раковских Н.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением N1 от 16.04.2018 года, выселении Раковских Н.Н. из занимаемого жилого помещения по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником ? доли в праве на жилой дом общей площадью 510,6 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, вторым участником долевой собственности является Бочаров А.А. Истец совместно с малолетним ребенком-инвалидом постоянно проживает в данном доме. 28.04.2018 года без согласования с ней Бочаров А.А. вселил в принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом Раковских Н.Н, который с тех пор там постоянно проживает. Поскольку с Раковских Н.Н. у нее неоднократно происходили конфликты, так как он постоянно чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей домом, провоцирует конфликтные ситуации, агрессивно себя ведет, в том числе, по отношению к ребенку, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В рамках проводимых проверок Раковских Н.Н. был представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением N01 от 16.04.2018 г, заключенный с Бочаровым А.А, в соответствии с которым Бочаров А.А. предоставил Раковских Н.Н. в безвозмездное пользование жилое помещение в размере ? жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно: мансардное помещение и гараж, а также возможность пользования сантехническим оборудованием и кухней. При этом, как указала истец, своего согласия на заключение указанного договора она не давала. Предоставление Бочаровым А.А. Раковских Н.Н. указанных помещений в доме также является неправомерным, поскольку порядок пользования жилым домом между ней и Бочаровым А.А. не определен.

Ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от 16.04.2018 г..в существенной степени нарушает ее права и создает для нее неблагоприятные последствия в виде невозможности полноценного владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, истец просила признать договор безвозмездного пользования жилым помещением N01 от 16.04.2018 г..недействительным, выселить Раковских Н.Н. из занимаемого последним жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бочаровой Ю.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Раковских Н.Н. о выселении, в данной части постановлено новое решение о выселении Раковских Н.Н. из дома, расположенного по адресу: *, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований о выселении Раковских Н.Н, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Бочарова Ю.М. и Бочаров А.А. являются сособственниками дома, расположенного по адресу: *, по ? доле в праве у каждого.

Обратившись в суд, Бочарова Ю.М. ссылалась на то, что Бочаров А.А. без ее согласия 16 апреля 2018 года заключил договор безвозмездного пользования N01 с Раковских Н.Н. на право пользования ? частью жилого дома по адресу: *, а именно: мансардным помещением и гаражом, а также возможностью пользования сантехническим оборудованием и кухней в спорном жилом помещении, нарушая тем самым права другого собственника указанного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что оспариваемый договор безвозмездного пользования жилым помещением расторгнут соглашением сторон от 08.05.2018 года, в подтверждение чего составлено соответствующее соглашение и акт приема-передачи жилого помещения от 08.05.2018 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела договор возмездного пользования прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочаровой Ю.М. о выселении Раковских Н.Н. из спорного дома, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств проживания ответчика в доме на момент рассмотрения дела.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Раковских Н.Н. не согласился.

Судебной коллегией установлено, что согласно доверенности, составленной от имени Бочарова А.А, 18 мая 2018 года он (Бочаров А.А.) уполномочил Раковских Н.Н. управлять принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно: 1\2 долей принадлежащих ему дома и земельного участка по указанному адресу. Данная нотариально удостоверенная доверенность выдана сроком на 35 лет и на момент разрешения спора не отменена. При этом из объяснений Бочарова А.А, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что Раковских Н.Н. выехал из Москвы и постоянно проживает в другом населенном пункте.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и членов его семьи, составленного главным специалистом Троицкого ОСЗН с участием специалиста психолога ЦСО "Троицкий" 11 июля 2018 года, т.е. уже после составления акта о расторжении договора безвозмездного пользования домом между Бочаровым А.А. и Раковских Н.Н, усматривается, что на момент составления данного акта специалистами ОСЗН, т.е. на 11 июля 2018 года, Раковских Н.Н. находился в доме, занимал комнату площадью 54 кв.м, в которой были складированы его личные вещи, а также занимал комнату площадью 18,1 кв.м, в которой он проживал, а на вопросы сотрудников ОСЗН объяснил, что является троюродным братом и доверенным лицом отца ребенка, т.е. Бочарова А.А, и проживает в доме на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между ним и Бочаровым А.А.

Кроме того, факт проживания Раковских А.А. в спорном доме в период после расторжения договора безвозмездного пользования домом подтверждается приобщенным судебной коллегией протоколом осмотра вещественных доказательств - видеороликов и фото в электронной почте Бочаровой Ю.М, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Афанасьевой Н.В.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приобщила данное доказательство к материалам дела, поскольку в его приобщении судом первой инстанции истице было необоснованно отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Раковских Н.Н. из спорного дома, поскольку исходила из того, что Раковских Н.Н. проживает в доме без согласия истца, учитывая, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции о том, что после расторжения договора безвозмездного пользования домом Раковских Н.Н. без законных оснований проживал в указанном жилом помещении, ссылаясь на то, что является троюродным братом Бочарова А.А, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бочарову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова