Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12591/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Е.А., подписанную ее представителем Сайботаловым В.В., поданную в суд кассационной инстанции 06 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Артемьевой *** к ТУ Росимущества в г. Москве о включении исключительного права в состав наследства, установлении фактов принятия наследства, места открытия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Е.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве о включении исключительного права в состав наследства, установлении фактов принятия наследства, места открытия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти матери Поповой М.В, которая при жизни состояла в браке с Поповым В.И. и унаследовала принадлежащее ему имущество. В состав наследства вошли также исключительные права на произведения автора Попова В.И, переход которых к наследникам не был оформлен. В связи с этим, уточнив требования, истец просила суд включить с состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя - Поповой ***, исключительное право на произведения автора Попова ***, художника-мультипликатора, сценариста и режиссера; установить факт принятия Артемьевой Е.А. наследства, открывшегося после смерти Поповой М.В.; установить место открытия наследства по адресу: *** ; признать за ней право собственности на наследственное имущество - на исключительные права на произведения автора Попова В.И.:

- "Агент Г.С.", 1966 год выпуска;

- "Академик Иванов", 1986 год выпуска;

- "Бобик в гостях у Барбоса", 1977 год выпуска;

- "Верните Рекса", 1975 год выпуска;

- "Впервые на арене", 1961 год выпуска;

- "Зима в Простоквашино", 1984 год выпуска;

- "Индекс", 1972 год выпуска;

- "Каникулы в Простоквашино", 1980 год выпуска;

- "Мульткрокодил N 1", 1960 год выпуска;

- "Мульткрокодил N 5", 1961 год выпуска;

- "Мы с Шерлоком Холмсом", 1985 год выпуска;

- "О том как гном покинул дом и... ", 1976 год выпуска;

- "От двух до пяти", 1983 год выпуска;

- "Приключение красных галстуков", 1971 год выпуска;

- "Приключения Васи Куролесова", 1981 год выпуска;

- "Радуга", 1975 год выпуска;

- "С бору по сосенке", 1974 год выпуска;

- "Случилось это зимой", 1968 год выпуска;

- "Сокровища затонувших кораблей", 1973 год выпуска;

- "Трое из Простоквашино", 1978 год выпуска;

- "Ты враг или друг", 1972 год выпуска;

- "Умка", 1969 год выпуска;

- "Умка ищет друга", 1970 год выпуска;

- "Что страшнее", 1973 год выпуска.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

Иск Артемьевой Е.А. к ТУ Росимущества в г. Москве о включении исключительного права в состав наследства, установлении фактов принятия наследства, места открытия наследства, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Артемьевой Е.А. по доверенности Сайботалов В.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1112, 1115, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Палачевой В.С, Овчинниковой М.Н, пришел к выводу, что факт принятия наследства, равно как и место открытия наследства по указанному истцом адресу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходил из того, что на протяжении нескольких лет до своей смерти Попова М.В. постоянно проживала в США, после смерти Попова В.И. Попова М.В. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращалась, индивидуализировать вещи, которые находились в квартире по ***, их принадлежность одному из супругов, однозначно невозможно, из показаний допрошенных свидетелей следует лишь то, что они видели определенные вещи в квартире у семьи Поповых, которые впоследствии видели в квартире Артемьевой Е.А, при жизни Попова М.В. с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти супруга также не обращалась. В настоящее время истцом требование об установлении такого факта не заявлено и учитывая отраженные обстоятельства, основания к установлению такого факта в отношении истца и ее матери отсутствуют. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования о включении произведений Попова В.И. в состав наследства после смерти матери Поповой М.В, а также об установлении факта принятия наследства после смерти матери и места открытия этого наследства по ***.

При этом суд принял во внимание, что имеются противоречия между представленными в дело документами и показаниями истца и свидетелей, утверждавших, что после смерти Попова В.И, Попова М.В. переехала жить к дочери Артемьевой Е.А. на ***, в то же время из представленных выписок из домовых книг следует, что после выбытия из квартиры ***. и Артемьева Е.А. переехали по различным адресам по ул. Удальцова. Какие-либо документы о последующей регистрации Поповой М.В. по месту жительства на территории РФ отсутствуют. По адресу указанной выше квартиры на Ленинском проспекте сама Артемьева Е.А. зарегистрирована по месту жительства лишь в 2000 году с отметкой о прибытии из США. Представленные истцом договоры с ООО "С-Трейд" о передаче авторских прав в отношении произведений Попова В.И.: от 01.12.2008 года, заключенный Поповой М.В, и от 18.10.2013 года, заключенный Артемьевой Е.А, заключены по истечении сроков принятия наследства и с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, как после смерти Попова В.И, так и после смерти Поповой М.В.

Наряду с изложенным суд учел, что авторские права на аудиовизуальное произведение признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания мультипликационных фильмов.

В соответствии со ст. 486 ГК РСФСР 1964 года, авторское право на кинофильмы принадлежало киностудии "Союзмультфильм" как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (ст. 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст. 479 ГК РСФСР и включал в себя, в т.ч. право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Авторское право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (п. 4 постановления Верховного Совета РФ от 09.07.1993 N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 6 Федерального закона от 18.12.2006 года N 231-ФЗ).

Статья 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений. Таким образом, обладателем исключительного авторского права на мультипликационные фильмы в настоящее время является ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (п.12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015 года).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении заявленных истцом юридических фактов и включения исключительного права на произведения Попова В.И. в наследство поле смерти Поповой М.В, оснований для признания за истцом права собственности на эти исключительные права также не имелось.

В кассационной жалобе представитель Сайботалов В.В. настаивает на том, что Артемьева Е.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя Попова М.В, местом открытия наследства после смерти наследодателя Поповой М.В. является адрес: г ***.

Между тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и второй инстанций, сводятся к несогласию с их выводами. Однако само по себе несогласие истца с оценкой судов первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Артемьевой Е.А. - Сайботалова В.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Артемьевой Е.А, подписанной ее представителем Сайботаловым В.В, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Артемьевой ***к ТУ Росимущества в г. Москве о включении исключительного права в состав наследства, установлении фактов принятия наследства, места открытия наследства, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А.Магжанова