Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12611/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ионовой С.С., поступившую в Московский городской суд 10.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Кулаева Р.М. к Ионовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Кулаев P.M. обратился в суд с иском к ответчику Ионовой С.С. о взыскании задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 800 000 руб. 00 коп, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 185 888 руб. 44 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 13 059 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2014 года между Ионовой С.С. ("Продавец") и Кулаевым Р.М. ("Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить движимое имущество (технику для уборки помещений), указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи, общей стоимостью 800 000 рублей. Поставщик свои обязательства по оплате имущества исполнил в полном объеме, передав продавцу 800 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Согласно пункту 1.2. договора имущество должно быть передано в течение 50 дней с даты подписания договора купли-продажи. Таким образом, последним днем надлежащего исполнения продавцом своих обязательств являлся 19.01.2015 года. Между тем, свои обязательства по передаче товара продавец не исполнил до настоящего времени.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. с Ионовой С.С. в пользу Кулаева Р.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты в размере 185 888 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13059 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. изменено, из решения исключено указание на взыскание по договору займа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судами установлено, что 28.11.2014 года между Ионовой С.С. ("Продавец") и Кулаевым Р.М. ("Покупатель) был заключен договор N1 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить движимое имущество (технику для уборки помещений), указанное в приложении N 1 к договору купли-продажи N1, общей стоимостью 800 000 рублей. Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, передав продавцу 800 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

Согласно пункту 1.2 договора N1 купли-продажи имущество должно быть передано в течение 50 дней с даты подписания договора купли-продажи. Таким образом, последним днем надлежащего исполнения продавцом своих обязательств являлся 19.01.2015 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. 31.05.2017 года в адрес ответчика Кулаевым Р.М. направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, однако требование Ионовой С.С. не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ионовой С.С. не представлено возражений по предъявленным требованиям, договор купли-продажи, расчет задолженности и процентов не оспаривались, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара по заключенному договору купли-продажи N1 от 28.11.2014г. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что период незаконного использования чужих денежных средств составляет с 20.01.2015 г. по 20.07.2017 г, сумма задолженности - 800 000 руб. 00 коп, а также ставки рефинансирования за соответствующий период в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными и мотивированными, вместе с тем пришла к выводу о необходимости исключить из решения суда указание на взыскание по договору займа, поскольку, как установлено судом, между сторонами 28.11.2014 года заключен договор N1 купли-продажи, по которому не были исполнены обязательства стороной ответчика по передаче оплаченного товара, а правоотношений по договору займа от 28.11.2014 года не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении акта-расписки, допросе в качестве свидетеля Хоменко А.В, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Ионова С.С. не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, а причина, указанная Ионовой С.С. в качестве уважительной (ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции), таковой не является, поскольку нижестоящими судами установлено, что ответчик была извещена о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом, поскольку отношения между сторонами испортились, в связи с чем планы по созданию совместного бизнеса изменились, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, так как является голословным, доказательств в подтверждение очевидного отклонения действий Кулаева Р.М. от добросовестного поведения не представлено, ссылок на наличие таковых не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы нижестоящими судами либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ионовой С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Кулаева Р.М. к Ионовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова