Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12613/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Финской В.А. по доверенности Соловьевой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Даселина Инвестмент Лимитед к Финскому М.В. и Финской В.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества,

установил:

Даселина Инвестмент Лимитед обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Финскому М.В. и Финской В.А. с требованием о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, заключенного 12.02.2014 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29.03.2012 года между компанией * (далее *), компанией * (далее *) и ответчиком Финским М.В. был заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора * предоставил * денежные средства в размере 30 000 000 долларов США. Обязательства * по выплате долга были обеспечены гарантией ответчика Финского М.В. В нарушение условий кредитного договора заемщик * не вернул кредит к дате его окончательного погашения, предусмотренной кредитным договором (28.03.2013 года). Задолженность не была погашена также и гарантом Финским М.В. * обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании долга по кредитному договору с ответчика Финского М.В. (дело N *). 22.09.2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении требований * и о взыскании с ответчика Финского М.В. 35 678 884,08 долларов США, однако решение суда ответчиком Финским М.В. до настоящего времени не исполнено.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Финскому М.В, в размере до 2 034 524 142 руб. 67 коп, в том числе на недвижимое имущество: жилой дом площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровым (или условный) номер * и земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *. Аресты указанных объектов недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП 13.08.2015 года и сохраняются до настоящего времени.

Также в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: *, который сохраняет свою силу и в настоящее время.

Таким образом, на момент принятия решения о взыскании, * являлся кредитором ответчика Финского М.В. с правом требования взыскания долга с Финского М.В. в размере 35 678 884,08 долларов США, в пользу которого на объекты недвижимости и на автомобили были наложены аресты. В феврале 2016 года право требования взыскания с Финского М.В. долга по кредитному договору перешло от * к истцу на основании договора уступки. Определением Замоскворецкого районного суда от 16.10.2017 года по делу N * была произведена замена взыскателя * на истца в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем в настоящий момент истец является кредитором Финского М.В, как по кредитному договору, так и по решению суда о взыскании денежных средств.

Однако несмотря на вступление в законную силу решения суда о взыскании и наложение ареста на объекты недвижимости и автомобили, истец не может обратить взыскание на данное имущество, поскольку данное имущество было арестовано по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 года, в рамках уголовного дела, возбужденного против ответчика.

Кроме того, 03.03.2016 года в арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ответчика Финского М.В. банкротом, которое было принято к производству 24.03.2016 года, что позволило кредиторам Финского М.В. обратить взыскание на объекты недвижимости и автомобили, несмотря на имеющиеся аресты, поскольку в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", при введении процедуры банкротства в отношении гражданина, все ранее наложенные на имущество аресты, снимаются.

Во избежание обращения взыскания на объекты недвижимости и автомобили, ответчики приняли решение о сокрытии имущества от кредиторов, в связи с чем ответчик Финская В.А. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием к ответчику Финскому М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании за ней права собственности на это имущество, основывая свои требования на соглашении о разделе общего имущества супругов, которое было заключено между ответчиками 12.02.2014 года и в соответствии с которым ответчик Финский М.В. передал Финской В.А. все свое имущество. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N * от 14.04.2016 года требования были удовлетворены в полном объеме, произведен раздел имущества супругов. К участию в данном деле истец привлечен не был.

Истец считает, что соглашение о разделе имущества было заключено между ответчиками исключительно с целью не допустить обращение взыскания на имущество Финского М.В.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ДАСЕЛИНА ИНВЕСТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества супругов от 12.02.2014 года, заключенное между Финским М.В. и Финской В.А, ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Финского М.В. имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь * кв.м, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый (условный) номер *;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для спортивно-оздоровительного ландшафтного комплекса, общая площадь * кв. м, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый (условный) номер *;

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, *-этажный, общая площадью * кв. м, инв. N *, адрес: *, кадастровый (условный) номер *;

- автомобиль марки *;

- автомобиль марки *;

- автомобиль марки *.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Коммерческой компании Британских Виргинских островов "Леанса Лимитед" - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 30.05.2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года удовлетворены исковые требования * и с ответчика Финского М.В. в пользу компании * взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 года, по состоянию на 23.07.2015 года в размере 35 678 884,08 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, что подтверждается копией решения суда.

Решением суда установлено, что 29.03.2012 года между компанией *, компанией * и Финским М.В. был заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора * предоставил * денежные средства в размере 30 000 000 долларов США. Обязательства * по выплате долга были обеспечены гарантией ответчика Финского М.В, однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик * не вернул кредит к дате его окончательного погашения, предусмотренной кредитным договором (28.03.2013 года). Задолженность не была погашена также и гарантом Финским М.В.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года вступило в законную силу 12.05.2016 года, однако до настоящего времени ответчиком Финским М.В. не исполнено.

Также судом установлено, что в рамках вышеуказанного гражданского дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Финскому М.В, в размере до 2 034 524 142 руб. 67 коп, в том числе на недвижимое имущество: жилой дом площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровым (или условный) номер * и земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, что также подтверждается копией определения суда. Данный арест был зарегистрирован в ЕГРП 13.08.2015 года.

В рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: *, что подтверждается копией постановления.

В феврале 2016 года право требования взыскания с ответчика Финского М.В. долга по кредитному договору перешло от * к истцу на основании договора уступки, в связи с чем определением Замоскворецкого районного суда от 16.10.2017 года по делу N * была произведена замена взыскателя * на истца в порядке процессуального правопреемства, что подтверждается копией определения.

Как указывал истец, несмотря на вступление в законную силу решения суда о взыскании и наложении ареста на объекты недвижимости и автомобили, истец не может обратить взыскание на данное имущество, поскольку данное имущество было арестовано по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного против ответчика.

Кроме того, 03.03.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ответчика Финского М.В. банкротом, которое было принято к производству 24.03.2016 года, что позволило кредиторам Финского М.В. обратить взыскание на объекты недвижимости и автомобили несмотря на имеющиеся аресты, поскольку в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" при введении процедур банкротства в отношении гражданина все ранее наложенные на имущество аресты снимаются.

Далее, судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года были удовлетворены исковые требования Финской В.А. к Финскому М.В. о разделе общего имущества супругов, постановлено признать за Финской В.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности в отношении следующего имущества:

- жилого дома, площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *;

- земельного участка, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровым (или условный) номер *;

- земельного участка, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *;

- транспортные средства *.

Также указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Финской В.А. на данное имущество, и взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Решением суда установлено, что Финская В.А. и Финский М.В. состояли в браке с * года, брак зарегистрирован *, актовая запись N *, свидетельство серии * года. * года между супругами было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому вышеуказанное имущество переходит от Финского М.В. к Финской В.А. Право собственности Финского М.В. на спорное имущество было установлено судом при рассмотрении дела, на основании соответствующих документов о собственности. Однако ответчик Финский М.В. свои обязательства по спорному соглашению не исполнял, в течение длительного времени уклонялся от регистрации права собственности Финской В.А. на спорное имущество по заключенному между супругами соглашению о разделе имущества.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года вступило в законную силу 02.07.2016 года.

По мнению истца, супруги Финская В.А. и Финский М.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости и автомобили, сокрытия имущество от кредиторов. При этом к участию в деле истец привлечен не был. Также истец считает, что соглашение о разделе имущества было заключено между ответчиками исключительно с целью не допустить обращение взыскания на имущество Финского М.В. и направлено на причинение вреда кредиторам Финского М.В, в том числе истцу, в связи с чем спорное соглашение является ничтожной сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия, при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, указав, что законность заключенного между Финским М.В. и Финской В.А. соглашения была проверена и установлена, в том числе вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества супругов, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Также суд отметил, что соглашение фактически исполнено сторонами, ответчик Финская В.А. и несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом доме, расположенном на земельном участке, являющемся предметом соглашения о разделе общего имущества супругов, то есть фактически пользуются имуществом. При этом ответчик Финский М.В. в жилом доме не зарегистрирован.

Кроме того, суд посчитал возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности, учитывая, что о заключении спорного соглашения истец узнал в апреле 2016 года, тогда как иск предъявил лишь в декабре 2017 года.

Между тем с выводами суда первой инстанции об отказе в признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Финскими М.В. и В.А, недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции не согласился в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора ( статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества ( пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью ( статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве основания иска ссылается, в том числе на то, что соглашение о разделе имущества от * года заключено супругами в целях вывода имущества из владения Финского М.В. с целью избежать обращение взыскания на него.

Данному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2012 года между компанией * (далее *), компанией * (далее *) и ответчиком Финским М.В. был заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора * предоставил * денежные средства в размере 30 000 000 долларов США. Обязательства * по выплате долга были обеспечены гарантией ответчика Финского М.В. В нарушение условий кредитного договора заемщик * не вернул кредит к дате его окончательного погашения, предусмотренной кредитным договором (28.03.2013 года). Задолженность не была погашена также и гарантом Финским М.В. * обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании долга по кредитному договору с ответчика Финского М.В. (дело N *). 22.09.2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении требований * и о взыскании с ответчика Финского М.В. 35 678 884,08 долларов США, однако решение суда ответчиком Финским М.В. до настоящего времени не исполнено.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Финскому М.В, в размере до 2 034 524 142 руб. 67 коп, в том числе на недвижимое имущество: жилой дом площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *; земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровым (или условный) номер * и земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *. Аресты указанных объектов недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП * года и сохраняются до настоящего времени.

Также в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: *, который сохраняет свою силу и в настоящее время.

Таким образом, на момент принятия решения о взыскании * являлся кредитором ответчика Финского М.В. с правом требования взыскания долга с Финского М.В, в размере 35 678 884,08 долларов США, в пользу которого на объекты недвижимости и на автомобили были наложены аресты.

Однако возможности обратить взыскание на данное имущество не имеется, поскольку оно было арестовано по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 08.05.2015 года, в рамках уголовного дела, возбужденного против ответчика.

Кроме того, 03.03.2016 года в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании ответчика Финского М.В. банкротом, которое было принято к производству 24.03.2016 года, что позволило кредиторам Финского М.В. обратить взыскание на объекты недвижимости и автомобили несмотря на имеющиеся аресты, поскольку в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", при введении процедур банкротства в отношении гражданина, все ранее наложенные на имущество аресты, снимаются.

Между тем, зная об этом, супруги 12.02.2014 г. заключили соглашение о разделе имущества супругов, по которому передали в единоличную собственность Финской В.А, в том числе имущество, арестованное в рамках судебного и исполнительного производства. При этом через месяц после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности ответчик Финская В.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием к ответчику Финскому М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании за ней права собственности на это имущество.

Заключение такого соглашения и обращение в суд с иском о разделе имущества, при наличии взысканной судом задолженности и права кредитора на истребование кредита свидетельствует о том, что данное соглашение имело целью избежать исполнения обязательств, принятых на себя Финским М.В. в рамках кредитного договора, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

О том, что для супругов Финских М.В. и В.А. заключенное соглашение о разделе имущества супругов правового значения не имело, свидетельствуют и те обстоятельства, что в день заключения оспариваемого соглашения, 12.02.2014 г, Финская В.А. дала Финскому М.В. нотариальное согласие на передачу в залог в пользу * как кредитора объектов недвижимости, принадлежащих Финскому М.В. на праве собственности. Также 25.03.2015 г, через год после заключения соглашения о разделе имущества, Финская В.А. вновь дает нотариальное согласие на совершение Финским М.В. любых сделок с объектами недвижимости, принадлежащими последнему на праве собственности.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о мнимом характере сделки. На мнимый характер сделки указывает и то обстоятельство, что оспариваемое соглашение по сути представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов.

Все изложенные действия супругов свидетельствуют о том, что фактически режим совместной собственности относительно имущества, являющегося предметом соглашения, супругами не менялся, спорное соглашение носит мнимый характер и заключено с целью исключения имущества из режима общей совместной собственности в целях избежать исполнения обязательств, принятых на себя Финским М.В. в рамках кредитного договора, что не допустимо с позиции ст. 10 ГК РФ, в связи с чем указанное соглашение является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.07.2018 года обоснованно отменено, с принятием по делу нового решения о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 12.02.2014 г, заключенное между Финским М.В. и Финской В.А, с применением последствий недействительности сделки, возвращением в собственность Финского М.В. следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь * кв.м, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый (условный) номер *;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для *, общая площадь * кв. м, адрес местонахождения объекта: *, кадастровый (условный) номер *;

- жилого дома с хозяйственными постройками, назначение: жилое, *-этажный, общая площадью * кв. м, инв. N *, адрес: *, кадастровый (условный) номер *;

- автомобиля марки *;

- автомобиля марки *;

- автомобиля марки *.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ и на момент предъявления иска в суд, не пропущен, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Довод представителя заявителя о том, что признавая сделку о разделе общего имущества недействительной, суд апелляционной инстанции вернул имущество Финскому М.В, а не в совместную собственность супругов Финских, является безосновательным, поскольку согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, то есть признавая сделку недействительной, суд возвращает стороны в правовое положение, которое существовало до заключения сделки, что и сделал суд апелляционной инстанции, вернул стороны в правовое положение, которое существовало до заключения сделки о разделе совместно нажитого имущества, не разрешая вопросов о разделе совместно нажитого имущества и определения личного имущества каждого супруга.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения от 30.05.2019 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Финской В.А. по доверенности Соловьевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Даселина Инвестмент Лимитед к Финскому М.В. и Финской В.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова