Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12617/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Гнездилова В.А., поданную через отделение почтовой связи 5 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ПСК "Обрэй" к Гнездилову В.А. о взыскании задолженности

установил:

ООО "ПСК "Обрэй" обратилось в суд с иском к Гнездилову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, заключенному между сторонами 8 апреля 2016 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июня 2017 года по август 2018 года в установленном сторонами дополнительным соглашением размере - *** рублей в месяц.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года указанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Гнездилова В.А. в пользу ООО "ПСК "Обрэй" взыскана задолженность по арендной плате в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Гнездилова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается факт заключения между сторонами указанного выше договора аренды земельного участка и неисполнение ответчиком обязанности по арендной плате, которая перестала осуществляться с июня 2017 года в связи с имущественным положением ответчика, в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N ***, как индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства.

Поскольку в силу императивных норм материального права введение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя приостанавливает статус последнего как предпринимателя, настоящий спор был разрешен судом общей юрисдикции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что районным судом не установлено правовых оснований для прекращения исполнения ответчиком Гнездиловым В.А. обязанностей по оплате аренды, тем более, что указанный в решении земельный участок не возвращен арендодателю. Тот факт, что стороны в период банкротства, без согласования с конкурсным управляющим изменили размер арендной платы, не препятствовал расчету задолженности в том размере, который был определен сторонами до введения процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 24 июля 2017 года ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем истец может взыскивать с него задолженность по обязательствам в рамках предпринимательской деятельности только до 24 июля 2017 года несостоятельны, поскольку имущество физического лица не отделено от имущества индивидуального предпринимателя, а изначально требования о взыскании долга заявлены до введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гнездилова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ПСК "Обрэй" к Гнездилову В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев