Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12637/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов С.М.М., С.М.В., действующего также по доверенности в интересах истца П.О.В., направленную посредством почты 06.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 10.09.2019, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 по гражданскому делу по иску П.О.В., С.М.М., С.М.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.М., С.Л.М., С.Л.М., С.Е.М., С.О.М., к Р.А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Истцы С.М.М, С.М.В, действующие за себя и в интересах детей С.Е.М, С.Л.М, С.Л.М, С.Е.М, С.О.М, П.О.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Р.А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования искового заявления мотивированы тем, что с 2014 года ответчик распространяет в отношении истцом не соответствующие действительности сведения. Для получения материального обогащения с целью получить по распискам денежные средства с С.М.М. и М.В. и получить имущество с П.О.В. ответчик стал обращаться в правоохранительные органы и суды, сообщая клеветническую информацию. 10.04.2015 г..ответчик написал жалобу в Департамент образования мэрии г..Ярославля с указанием персональных данных истцов, согласие на обработку которых истцы не давали. В тексте жалобы ответчик написал сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и написал угрозы в адрес детей, поставив в зависимость судьбу детей и их благополучие и покой от отдачи денежной суммы по расписке. Ответчик затрагивает вероисповедание истцов, описывая его в негативной форме, настраивая против истцов неограниченный круг сотрудников Департамента и угрожая лишением родительских прав, пишет о событиях совершения преступления, связанным с убийством детей главой семьи, а также в жалобах указывает, что дома дети без присмотра и внимания, дети остаются дома с чужим мужчиной, имеющего психические и физические недостатки. Указанные в жалобах ответчика сведения истцы считают недостоверными, порочащими честь и достоинство.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать действия ответчика незаконными по распространению им различным способом в отношении каждого из истцов негативной информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию каждого из истцов, причинившей нравственные страдания, вред здоровью и материальный ущерб; сведения распространяемые не соответствуют действительности; цель распространения: причинение вреда, ущерба, нравственных страданий, для каждого из истцов; написание жалоб в департамент образования мэрии г..Ярославля имело цель не защиту прав детей, а оказание давления на истцов, причинение вреда здоровью беременной С.М.М, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и причинение ущерба с целью материального обогащения ответчика; взыскании компенсации морального вреда в пользу С.М.В. и П.О.В. в размере 7 395 666 руб. каждому, в пользу С.М.М. - 9 797 322 руб, в пользу детей - по 5 741 231 руб. каждому.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом, 12.08.2015 г. ответчик написал жалобу в Департамент образования мэрии г.Ярославля с указанием персональных данных истцов, в которой затрагивает вероисповедание истцов, пишет о событиях совершения преступления, связанным с убийством детей главой семьи, а также в жалобах указывает, что дома дети без присмотра и внимания, дети остаются дома с чужим мужчиной, имеющим психические и физические недостатки.

Указанные в жалобах ответчика сведения истцы полагают недостоверными, порочащими их честь и достоинство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в вопреки

ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств факта распространения ответчиком в публичных местах с 2014 г. и по настоящее время сведений, носящих порочащий истцов характер, тогда как данные обстоятельства являются существенными при разрешении иска о защите чести и достоинства, деловой репутации; в случае сообщения лицом порочащих сведений в обращении, адресованном в орган или должностному лицу, компетентному рассматривать указанное обращение, имеет место реализация гражданином своего конституционного права на обращение во властные органы, а не распространение порочащих сведений (п.10 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"); вместе с тем, изложенная в жалобе ответчика информация является личным оценочным суждением его автора. На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам жалобы истцов.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителей, выражаемой ими в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов С.М.М, С.М.В, действующего также по доверенности в интересах истца П.О.В, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко