Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12641/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дьячкова С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.09.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. по гражданскому делу по иску Дьячкова С.Н. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" о предоставлении жилого помещения,

установил:

Дьячков С.Н. первоначально обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Иск мотивирован тем, что истец с 1990 г. работает электромонтером 6-го разряда отдела эксплуатации и ремонта инженерных сетей в филиале ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ, и более 15 лет, по месту работы с 2002 г. состоит на учете на улучшение жилищных условий. На протяжении времени до 2013 г. ответчик производил попытки предоставления истцу жилья, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, но позже отказывал в предоставлении жилья. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу жилую площадь по договору социального найма, равно как и не выделил субсидию на приобретение жилья. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Впоследующем требования истцом были уточнены в связи с поданными ответчиком возражениями, согласно уточненным требованиям истец просил исключить из просительной части иска указание на обязание ответчика предоставить ему жилое помещение на условиях социального найма, просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.12.2018г. постановлено:

Исковые требования Дьячкова *** удовлетворить.

Обязать ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" предоставить Дьячкову ***, состоящему на учете на улучшение жилищных условий, бесплатно в пользование жилое помещение, согласно установленным нормам предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьячкова С.Н. к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" о предоставлении жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что с августа 1990 г. Дьячков С.Н. работает в филиале ГлавУпДКпри МИД России в должности электромонтера 6-го разряда.

Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области от 21.06.1996г. Дьячков С.Н. с семьей из 3-х человек (он, жена, сын ** г.р.) поставлены на очередь по улучшению жилищных условий по г.Рузе.

Решением жилищной комиссии ГлавУпДКпри МИД России от 14.11.2002 г. истец Дьячков С.Н. с семьей из четырех человек (он, жена, сын ** года рождения (инвалид детства), сын ** года рождения) были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГлавУпДК при МИД России.

Распоряжением начальника ГлавУпДК при МИД России от 07.11.2008 г. N ***Дьячкову С.Н. на семью из 5 человек была предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира по адресу: ***, в связи с чем, Дьячков С.Н. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГлавУпДК при МИД России.

26.02.2009 г. между ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" и Дьячковым С.Н. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Постановлением Администрации городского поселения Руза от 27.03.2009г. в связи с личным заявлением Дьячков С.Н. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.08.2010 г. признанно незаконным распоряжение начальника ГлавУпДК при МИД России от 07.11.2008г. N ** на право заключения Дьячковым С.Н. договора социального найма жилого помещения по адресу: *** признан недействительным договор социального найма на указанное жилое помещение; Дьячков С.Н. с семьей сняты с регистрационного учета и выселены с указанной жилой площади.

28 мая 2013 г. между ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" и Дьячковым С.Н. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ***

Аналогичный договор был заключен между сторонами 30.11.2017 г.

Суд установил, что в настоящее время Дьячков С.Н. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Рузском городском округе МО не значится.

Разрешая спор, оцени представленные по делу доказательства, руководствуясь

ст.57 ЖК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", ст.60 ЖК РФ, суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика предоставить истцу, как состоящему на учете по улучшению жилищных условий, бесплатно в пользование жилое помещение согласно установленным нормам предоставления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия изучив материалы дела, с выводами суда не согласилась, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах по делу.

Так, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно уточненным требованиям, истец не ставил вопрос о предоставлении ему ответчиком жилого помещения бесплатно в пользование согласно нормам предоставления, истец исключил из просительной части уточненных требований указание на обязание ответчика предоставить жилое помещение на условиях социального найма.

Кроме того, суд установил, что истец состоит на учете по улучшению жилищных условий, в то время, как из материалов дела следует, что истец был снят с учета как в ГлавУпДК при МИД России, так и в Рузском городском округе МО.

Снятие с учета Дьячковым С.Н. не оспаривалось, с требованием о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не обращался.

Судебная коллегия также отметила, что ответчик в силу положений ст.113, 245 ГК РФ, ст.57,60 ЖК РФ не является уполномоченным органом для принятия решений о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и не относится к числу субъектов, которые обладают самостоятельным правом на предоставление жилых помещений на условиях социального найма.

Согласно Уставу ГлавУпДК при МИД России предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении МИД России, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Росимущество и МИД РФ, имущество, в том числе, недвижимое, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, возможность предоставления жилых помещений сотрудникам на условиях социального найма Уставом предприятия не предусмотрена.

Кроме того, ставя вопрос о предоставлении жилого помещения, истец не указал какое именно жилое помещение должно быть ему предоставлено и на каких условиях и основании.

Ответчиком истцу на условиях краткосрочного найма в 2013г, впоследующем в 2017г. было предоставлено жилое помещение, предоставление которого истцом не оспаривалось.

Также судебная коллегия отметила, что супруга и дети истца являются собственниками квартиры по адресу: *** в равных долях, по указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение об отказе Дьячкову С.Н. в обязании ответчика предоставить истцу жилое помещение.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был снят с учета по улучшению жилищных условий, поскольку после признания распоряжение начальника ГлавУпДК при МИД России от 07.11.2008г. N ** недействительным на основании решением суда, был возвращен в первоначальное положение, являются несостоятельными, так как с требованием о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не обращался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дьячкова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко