Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12642/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу

Хен Л.Г, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.09.2019г, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. по гражданскому делу по иску Хен Л.Г. к ТСЖ "Амбассадор" о признании недействительным положений Устава,

установил:

Хен Л.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Амбассадор" о признании недействительными пунктов 10.2.3 и 10.11 Устава товарищества, утвержденного 21.04.2014г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** мотивируя свои требования тем, что оспариваемое положение Устава не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.12.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Хен Л.Г. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что управление многоквартирным домом по адресу *** осуществляется ТСЖ "Амбассадор". Хен Л.Г. является собственником квартиры N** и двух машиномест, расположенных в указанном МКД, членом ТСЖ.

Протоколом общего собрания собственников помещений N1 от 24.04.2014г. утвержден Устав товарищества.

Пунктом 10.2 Устава предусматривается, что к компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе его расширение или надстройка), о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.10.2.3 Устава).

Пунктом 10.11 Устава предусмотрено, что решения общего собрания членов по вопросам, отнесенным жилищным кодексам к компетенции общего собрания в соответствии с подпунктами 10.2.2, 10.2.7, 10.2.8 настоящего устава, принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на Общем собрании членов Товарищества или их предстоятелей.

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что вопросы, касающиеся принятия решений о реконструкции многоквартирного дома, о капитальном ремонте общего имущества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в с связи с чем указанные пункты Устава ТСЖ "Амбассадор" противоречат положениям п.1 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ и являются недействительными.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истец решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был утвержден Устав в указанной редакции, не оспаривала, и не доказала, что ее права и законные интересы нарушены.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда, при этом указав, что истец решение общего собрания собственников помещений N* от 24.04.2014г, на котором утвержден Устав товарищества в оспариваемой редакции, не оспаривает, а пункты Устава ТСЖ "Амбассадор" сами по себе права, свободы и законные интересы собственника помещений в МКД и члена товарищества не затрагивают, так как согласно представленной в дело информации, собственникам, не состоявшим в членах ТСЖ принадлежит не более 3,2 % доли в общей собственности, следовательно, все решения собрания членов товарищества фактически являются решениями собственников помещений МКД.

Также судебная коллегия указала, что независимо от решения общего собрания собственников помещений N1 от 24.04.2014г. и содержания утвержденной этим решением редакции Устава ТСЖ, в случае принятия членами товарищества, либо собственниками помещений МКД решений с нарушениями компетенции, процедуры его проведения и кворума, предусмотренных ЖК РФ, истец вправе оспорить такое решение в суде.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными отдельных положений Устава ТСЖ, суд обоснованно исходил из того, что положениями Жилищного кодекса РФ (ст. 135 ЖК РФ) предусмотрен специальный порядок утверждения Устава, отнесенный к исключительной компетенции общего собрания. Устав товарищества собственников утвержден общим собранием членов ТСЖ от 24.04.2014г. Решение об утверждении Устава, оформленное протоколом, в установленном порядке не оспорено, в связи с этим, оснований для признания незаконными отдельных пунктов Устава у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хен Л.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко