Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12645/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности

Демёхиной К.А, поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.09.2019г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.09.2019г, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. по гражданскому делу по иску Федоровой О.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Истец Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 03 октября 2011 года по 30 июня 2013 года в должности инженера ПТО обособленного подразделения ООО "ПромСпецСтрой", назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 августа 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов на юридические услуги в размере ** руб, транспортных расходов в размере **руб, государственной пошлины в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что она 15 августа 2017 года обратилась в ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако протоколом N ** от 18 января 2018 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом, из подсчета специального стажа исключен период работы с 03 октября 2011 года по 30 июня 2013 года в должности инженера ПТО обособленного подразделения ООО "ПромСпецСтрой".

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г, постановлено:

Исковые требования Федоровой *** подлежат удовлетворению частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области N 85 от 18 января

2018 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Федоровой О.В. период работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

с 03 октября 2011 года по 30 июня 2013 года в должности инженера ПТО обособленного подразделения ООО "ПромСпецСтрой"

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости Федоровой О.В. с 15 августа 2017 года.

Взыскать с ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области денежные средства в счет компенсации оплаченных истцом юридических расходов в размере *** рублей.

Взыскать с ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области денежные средства в счет компенсации оплаченной государственной пошлины в размере

** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Федорова О.В, 01 января 1966 года рождения, обратилась 15 августа 2017 года в Клиентскую службу "Солнцево-Ново-Переделкино" ГУ- Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ** от 18 января 2018 года, ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказало истцу в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на дату обращения составил 8 лет 9 месяцев 6 дней, при требуемом стаже 10 лет.

При оценке пенсионных прав истца комиссией не принят к зачету период работы истца с 03 октября 2011 года по 30 июня 2013 года в должности инженера ПТО обособленного подразделения ООО "ПромСпецСтрой", поскольку документально не подтверждена работа в районах Крайнего Севера.

Суд указал, что из справки N 615 от 19 мая 2013 года, выданной ООО "ПромСпецСтрой", следует, что Федорова О.В. в период с 03 октября 2011 года по 30 июня 2013 года в должности инженера ПТО обособленного подразделения ООО "ПромСпецСтрой" обособленного подразделения г. Новый Уренгой и в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" получала северную надбавку в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера, что также усматривается из трудовой книжки истца.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периода работы истца с 03 октября 2011 года по 30 июня

2013 года в должности инженера ПТО обособленного подразделения ООО "ПромСпецСтрой в подсчет специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку местом работы истца в указанный период являлся г. Новый Уренгой, который в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 является районом Крайнего Севера.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Демёхиной К.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко