Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12646/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности

Демёхиной К.А, поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.09.2019г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.09.2019г, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019г. по гражданскому делу по иску

Темиргазиевой Л.Э. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о взыскании неполученной пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

Темиргазиева Л.Э, *** г.р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа ответчика в выплате пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.07.2013 г. по 01.04.2014 г, обязать ответчика выплатить пенсионное пособие за период с 01.07.2013 г. по 01.04.2014 г. с учетом индексации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.04.2015 г. истец обратилась в клиентскую службу Фили-Давыдково ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о начислении пенсии по случаю потери кормильца с 01.07.2013 г, при этом пенсия истцу была назначена с 02.04.2014г. по 02.04.2015 г, а в назначении пенсии за период с 01.07.2013 г. по 01.04.2014 г. было отказано, в связи с тем, что в архивном пенсионном деле отца истца отсутствует информация о назначении пенсии по случаю потери кормильца на истца, а также свидетельство рождении на нее, и сделать вывод, что пенсия назначалась на троих детей не представляется возможным; истцу было рекомендовано предоставить информацию о назначении пенсии по потере кормильца отдельно от истца. 26.04.2016 г. был получен ответ из Янгиюльского внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан о том, что Темиргазиев Э.Э. получал пенсию по потере кормильца на дочь Темиргазиеву Л.Э. до 30.06.2013 г, указанный документ был предоставлен истцом ответчику, который повторно не усмотрел оснований для выплаты пенсии, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.08.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019г, постановлено:

"Исковые требования Темиргазиевой *** к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о взыскании неполученной пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в выплате Темиргазиевой *** недополученной пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области произвести выплату Темиргазиевой *** недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.08.2013 г. по 01.04.2014 г.".

В кассационной жалобе представитель заявителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Темиргазиевой Л.Э. была установлена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9,16 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 02.04.2014 г.

02.04.2015 г. истец обратилась в клиентскую службу Фили-Давыдково ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о начислении пенсии по случаю потери кормильца с 01.07.2013 г, в назначении пенсии за период с 01.07.2013 г. по 01.04.2014 г. было отказано, в связи с тем, что в архивном пенсионном деле отца истца отсутствует информация о назначении пенсии по случаю потерю кормильца на истца, а также свидетельство о рождении на нее, и сделать вывод, что пенсия назначалась на троих детей не представляется возможным, в связи с чем было рекомендовано предоставить информацию о назначении пенсии по утере кормильца отдельно от истца; 26.04.2016 г. был получен ответ из Янгиюльского внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан о том, что Темиргазиев Э.Э. получал пенсию по потере кормильца на дочь Темиргазиеву Л.Э. до 30.06.2013 г, указанный документ был предоставлен истцом ответчику, который повторно не усмотрел оснований для выплаты пенсии.

Суд установил, что отец истца получал пенсию по случаю потери кормильца на троих детей, в том числе на истца до 30.06.2013 г... в 2010 г. истец была перевезена в Республику Крым, опека над истцом была оформлена на ее родную сестру -Бекирову Л.Э.; отец истца был лишен родительских прав решением Сакского районного суда, вступившим в законную силу 01.07.2013 г.

Суд указал, что Управление Пенсионного фонда Украины в Сакском районе Автономной Республики Крым сделало запрос пенсионного дела в Янгиюльский районный отдел Внебюджетного Пенсионного Фонда Ташкентской области Республики Узбекистан (исх.N144/09-44 от 31.10.2013 г.), однако пенсионное дело выслано не было и было перенаправлено истцу только в марте 2015 г. после личного обращения родственников истца непосредственно в фонд.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 39 Конституции РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", а также Соглашения от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" и письма Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 г. N1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в выплате Темиргазиевой Л.Э. недополученной пенсии по случаю потери, поскольку отец истца получал пенсию по случаю потери кормильца на дочь Темиргазиеву Л.Э. до 30.06.2013 г, следовательно пенсия по случаю потери кормильца должна назначаться с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, при этом суд принял во внимание тот факт, что пенсионное дело из Янгиюльского Внебюджетного фонда получено родственниками истца в марте 2015 г, в свою очередь управление пенсионного фонда Украины в Сакском районе Автономной Республики Крым запрашивало пенсионное дело истца в конце октября 2013 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Демёхиной К.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко